Решение от 04.02.2015 по делу № 2-479/2015 (2-7715/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-479/2015                                                       04 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлант» к Чесноковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чесноковой Е.В. о взыскании суммы в размере 3501 670 руб., в том числе: суммы долга по договору займа в размере 1011000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 13 720 руб., неустойки в размере 2 476950 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 708 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что 27 февраля 2013 года ООО «Атлант» в лице генерального директора Т. передало Чесноковой Е.В. по Договору займа денежную сумму в размере 1 100000 руб. Передача указанной суммы Чесноковой Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером № Х от 27.02.2013.

Таким образом, Заимодавец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью.

Однако Чеснокова Е.В. не исполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в полном объеме в указанный в Договоре срок, а именно: 27 марта 2013 года.

В счет погашения задолженности 26.03.2013 г. Чеснокова Е.В. внесла часть суммы займа в размере 89 000 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф).

В соответствии с п. 3.1. договора подлежащая взысканию с ответчика неустойка за несвоевременный возврат займа составляет 2 476 950 руб. за период с 28.03.2013 г. по 30.07.2014 г.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1% годовых, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2013 г. по 30.07.2014 г. в размере 13 720 руб.

По состоянию на 30.07.2014 г. общая сумма, подлежащая взысканию с Чесноковой Е.В. в пользу ООО «Атлант», составляет 3501670 руб., в том числе: 1011 000 руб. - сумма долга; 2 476 950 руб. – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.03.2013 г. по 30.07.2014 г; 13 720 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2013 г. по 30.07.2014 г.

         Представитель истца Шумилов А.А., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 47), в судебное заседание не явился, в ходе судебного процесса исковые требования поддержал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 37).

         Ответчик Чеснокова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой в надлежащем порядке по месту жительства (л.д. 48), также судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика заказными письмами, от получения всех судебных извещений ответчик уклонилась, об ином адресе и способе извещения не ходатайствовала, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщила, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, возражения по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовала.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

При таком положении неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 февраля 2013 года ООО «Атлант», в лице генерального директора Т., передало Чесноковой Е.В. сумму в размере 1 100000 руб. по Договору денежного займа от 27.02.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от 27.02.2013 г. (л.д. 8)

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 27 марта 2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, сумму займа и начисленные проценты не возвратила, в счет погашения задолженности 26.03.2013 г. ответчиком была внесена сумма в размере 89000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, принимая во внимание неисполнение истцом обязательства по возврату займа истцу до настоящего времени, с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1011000 руб. (1100000 руб. – 89000 руб. = 1011000 руб.) подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.1., п.2.2., п.2.3. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом по состоянию на 30.07.2014 г. составляют 13720 руб.:

- сумма долга: 1011 000 руб.

- период просрочки: с 28.03.2013 г. по 30.07.2014 г.

- количество дней просрочки: 490 дней

Проценты за пользование займом за год – 10 110 руб.(1011 000 руб./100 х 1 = 10 110 руб.)

Проценты за пользование займом за один день – 28 руб. (10 110/360 дней в году = 28 руб.)

Проценты за пользование суммой займа за период просрочки - 13 720 руб. (28 руб. х 490 дней = 13 720 руб.)

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа не вносятся, на основании ст. 809 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13 720 руб.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф).

В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.07.2014 г. неустойка за период с 28.03.2013 г. по 30.07.2014 г. за 490 дней просрочки составляет 2 476 950 руб. (1011000 руб. х 0,5% х 490 дней = 2 476 950 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и полагая их обоснованными по праву, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени установлен в ходе судебного разбирательства, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.     

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, многократное превышение заявленной истцом неустойки суммы займа, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений

Принимая во внимание размер суммы займа, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный истцом размер неустойки до 200 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 708 руб. 35 коп. исходя из цены иска в размере 3 501670 руб. (л.д. 6), поскольку снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца всего подлежит сумма в размере 1 224 720 руб., в том числе, сумма займа в размере 1011000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13 720 руб. неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 708 руб. 35 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1011 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 720 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 708 ░░░. 35 ░░░, ░ ░░░░░ – 1 224 720 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░