Решение по делу № 2-982/2015 ~ М-797/2015 от 20.03.2015

2-982/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 октября 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Голошубиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982

по заявлению Калинина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Калинин И.О. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> VIN №; прекращении права собственности ООО «Тобольск-Моторс Р» на указанный выше автомобиль, возложении обязанности на ООО «Автодом» по передаче паспорта транспортного средства, взыскании с ООО «Автодом» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Автодом» был приобретен указанный выше автомобиль, оплата произведена в полном объеме с использованием кредитных средств банка ВТБ 24 (ПАО). Автомобиль передан по акту приема-передачи без оригинала ПТС. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам ПТС до настоящего времени не передан, в связи с этим истец не может зарегистрировать право собственности на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования уточнены в части возложения обязанности по передаче паспорта транспортного средства на автомобиль на ООО «Автодом», ООО «Тобольск Моторс Р» (л.д. 228 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоград Р» (л.д.л.д. 152-153 т.1).

Представителем ООО «Тобольск Моторс Р» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признает, так как паспорта на транспортные средства принадлежащие ООО «Тобольск-Моторс Р» не передавались, сведений о местонахождении документации у конкурсного отсутствуют таким образом отсутствует возможность передать паспорт ТС на указанный автомобиль. Судебные расходы на услуги представителя, считает разумными в пределах <данные изъяты> руб., просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что у истца отсутствуют физические и моральные страдания (л.д. 194 т.1).

Представителем ООО Автоград Р» поданы письменные объяснения в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в которых просит в удовлетворении иска Калинина И.О. отказать в полном объеме по следующим основаниям: автомобиль <данные изъяты>» был передан в ООО «Тобольск-Моторс Р» в качестве автомобиля «тест-драйв». ООО «Тобольск-Моторс Р» прав на распоряжение спорным имуществом не имело до полной оплаты автомобиля. В ООО «Автодом» автомобиль никогда не передавался, ООО «Автоград» никаких распоряжений о передаче автомобиля в ООО «Автодом» или Калинину И.О. не отдавало; ни ООО «Автодом», ни ООО «Тобольск-Моторс Р» собственниками автомобиля не являлись. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом полной стоимости денежной суммы за автомобиль. Кроме того Калинин И.О. является работником ООО «Тобольск-Моторс Р», поэтому он знал и не мог не знать о том, что ООО «Тобольск-Моторс Р» не имеет право отчуждать спорный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль и все документы находились в ООО «Тобольск-Моторс Р» и истец мог с ними ознакомиться, являясь работником этой организации (л.д.л.д.232-234 т.1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодом» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Истец в банке заключил кредитный договор, в страховой компании – договор добровольного страхования. В кредитном договоре и в договоре страхования указана стоимость машины по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, где была определена цена автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., срок передачи автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был ему передан с копией ПТС. Оригинал обещали выдать позже. Не дождавшись оригинала ПТС, истец стал обращаться к продавцу с претензиями, но ответа на них не получил, поэтому обратился в суд.

Работал он и в ООО «Автодом», потом переводом ушел в ООО «Тобольск-Моторс Р». Фактически при одном учредителе это была одна организация, еще было ООО «Сибирский автодом». Был один учредитель во всех организациях – ФИО1, отдел кадров и бухгалтерия были одни на три общества, поэтому у Калинина не возникло вопросов, почему он заключил договор и оплатил деньги в Автодом, а в свидетельстве о регистрации указан Тобольск-Моторс. При сложившейся ситуации с одним учредителем в ООО «Автодом» и ООО «Тобольск-Моторс Р», при том, что он работал только слесарем, он не мог предполагать, что его обманут.

Представители ООО Тобольск-Моторс Р», ООО «Автодом», Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Автоград Р» – ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласен со ссылкой на объяснения, поданные в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. В судебном заседании дополнительно пояснил, что спорная автомашина была поставлена по договору в ООО «Тобольск-Моторс Р» для тест-драйва с оригиналом ПТС для постановки на учет. После постановки на учет и получения номеров оригинал ПТС был возвращен поставщику. Каким образом машину продавал Автодом и почему составлены два акта приема-передачи автомашины от Автограда в Тобольск-Моторс Р, пояснить не мог. Следует исходить из первоначального договора поставки, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Калинин не является добросовестным приобретателем, так как, работая в ООО «Автодом» и в ООО «Тобольск-Моторс Р» знал, что машина была «тест-драйвовская» в Тобольск-Моторс Р, но заключил договор с Автодомом. Непонятна цена, по которой он приобрел автомобиль. Сначала была цена <данные изъяты> руб., через три дня в договоре купли-продажи указана цена <данные изъяты> руб., чего не бывает. В кредитном договоре указана сумма <данные изъяты> руб. с учетом КАСКО, в договоре залога – <данные изъяты> руб., в страховом полисе – такая же страховая сумма. После изменения цены Калинин страховую сумму не поменял.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей, количество и комплектация которых будут определяться Сторонами в Спецификациях, составляемых при поставке конкретных партий автомобилей (л.д.л.д. 81-84 т.1).

На основании подписанного сторонами договора поставки, спецификации, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю был передан автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом в договоре указано, что право собственности Покупателя оговорено правом Залога, при этом Покупатель не имеет право реализовывать не оплаченный полностью автомобиль без письменного согласия Поставщика (л.д.л.д. 60-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» (Продавец) и Калининым И.О. (Покупатель) был заключен предварительный договор № № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого продавец и покупатель обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи транспортного средства; цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. При заключении настоящего договора покупатель вносит в качестве предоплаты сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся часть – при заключении основного договора (л.д. 208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Калининым ФИО11 был заключен кредитный договор № № для оплаты транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, где стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость страхования по КАСКО – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 18-22 т.1).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога автомашины, предмет залога оценен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 23-26 т.1).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета, выставленного ООО «Автодом» сумма <данные изъяты> руб. переведена Банком в ООО «Автодом» (л.д. 27 т.1, 16-17 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» и Калининым И.О. был заключен основной договор № № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, где его стоимость определена в сумме <данные изъяты> руб., оплата производится с использованием кредитных средств, передача предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 12-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» и Калининым И.О. составлен акт приема-передачи транспортного средства, ему переданы документы, в том числе копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 28 т.1).

Согласно записям в трудовой книжке Калинин И.О. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят в ООО «Автодом» в должности слесаря по ремонту автомобилей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен в порядке перевода в ООО «Тобольск Моторс Р», ДД.ММ.ГГГГ принят в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.л.д. 18-23 т. 2).

Свидетель ФИО7 показал, что работал менеджером по продажам, руководителем отдела запчастей в ООО «Автодом», ООО «Тобольск-Моторс Р». В этих двух организациях, также как и в ООО «Сибирский Автодом» был один учредитель – ФИО1, поэтому все три организации были как одна: был один отдел кадров, одна бухгалтерия. Это продолжалось длительное время, есть и сейчас. В порядке вещей было пригнать машину из Автодома, чтобы предпродажную подготовку или ремонт сделать в Тобольск-Моторс. Как закрывали наряд, он не знает, это было дело бухгалтерии. Также машину, пришедшую в одну организацию, могли продать через другую, поэтому у Калинина не возникало вопросов, почему он заплатил деньги в Автодом, а в свидетельстве о регистрации указано Тобольск-Моторс.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая добросовестность приобретения Калининым И.О. в свете вышеуказанных разъяснений, с учетом доводов участников процесса, представленных ими доказательств, а также сложившейся в Обществах ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, суд признает, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым и ООО «Автодом» был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>».

Согласно ст. 433 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции на момент возникновения правоотношений до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По тексту договора следует, что существенные условия сторонами согласованы, форма договора соблюдена.

Что касается договорной цены автомашины, то она также согласована сторонами.

Доводы представителя ООО «Автоград Р» о необоснованном уменьшении стоимости машины по сравнению с предварительным договором, не могут быть поставлены в вину Калинину И.О., поскольку стоимость товара определяется продавцом.

В ходе судебного разбирательства договор участниками процесса не оспаривался, недействительным не признан.

Суд принимает во внимание, что договор был заключен с ООО «Автодом», автомашина получена от этой же организации, хотя по свидетельству о регистрации владельцем ее является ООО «Тобольск-Моторс Р», при этом учитывает практику сложившихся отношений между ООО «Автодом», ООО «Сибирский автодом», ООО «Тобольск-Моторс Р», что подтверждается показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представителем ООО «Автоград Р» показания не опровергнуты, показания подтверждаются и записями в трудовой книжке истца, где от имени ООО «Автодом» и ООО «Тобольск-Моторс Р» записи сделаны одним начальником отдела кадров – ФИО8, а также выписками из ЕГРЮЛ, где учредителем и ООО «Автодом» и ООО «Тобольск-Моторс Р» на момент заключения договора купли-продажи являлся ФИО1 Сведения о смене учредителя, когда учредителем стал ФИО9, внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 36-42, т.1, 3-8, 20-22, 35, 44-45 т.2).

При такой сложившейся практике Калинин И.О., работая слесарем, мог добросовестно заблуждаться относительно принадлежности, порядка купли-продажи приобретаемого им автомобиля.

Автомобиль им был оплачен, что подтверждается платежным поручением Банка и не оспаривается представителем ООО «Автоград Р».

В то же время представитель, подвергая сомнению добросовестность покупателя, не смог пояснить, по какой причине между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» были составлены два акта приема передачи одного спорного автомобиля, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, он передавался дважды (л.д.л.д. 63, 86 т.1).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Следовательно, отсутствие в момент передачи автомобиля паспорта транспортного средства не доказывает недобросовестность потребителя.

В связи с отказом продавца выдать подлинник ПТС Калинин И.О. неоднократно обращался к продавцу с заявлениями о выдаче ПТС, на которые он ответ не получил (л.д.л.д. 30-33 т.1).

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Тобольск-Моторс Р» помимо его воли, материалы дела не содержат.

Фактически недобросовестное исполнение договорных обязательств свидетельствует о наличии спора между ООО «Тобольск-Моторс Р», ООО «Тобольск-Моторс Р» и ООО «Автоград Р» по договору поставки, ответственность за ненадлежащее исполнение которого не может быть возложена на истца.

Оплатив и получив спорный автомобиль, истец приобрел право собственности на него, следовательно должно быть прекращено право ООО «Тобольск-Моторс Р».

Пунктом 2.1.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных,. связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, удержанием ПТС на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушает права истца на участие его транспортного средства в дорожном движении, а также в пользовании имуществом по назначению.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как вышеприведенными нормами, так и пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрена передача Покупателю автомобиля и относящихся к нему документов.

Учитывая, что стороной по договору является ООО «Автодом», машина зарегистрирована на ООО «Тобольск-Моторс Р», именно эти организации должны передать истцу оригинал ПТС, то есть, исполнить обязательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <данные изъяты> суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, исходя из срока нарушения его прав по договору с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с продавца (л.д. 44 т.1).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Калинина И.О. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, всего: <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Калининым ФИО12 право собственности на автомобиль «<данные изъяты>

Прекратить право собственности ООО «Тобольск-Моторс Р» на автомобиль «<данные изъяты>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автодом» и общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» обязанность по передаче Калинину ФИО13 паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу Калинина ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. штраф в сумме <данные изъяты> руб.; всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 26.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров