Решение по делу № 22-1315/2015 от 17.08.2015

Дело № 22-1315/2013 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ермоловой Е.С. и её адвоката Константинова О.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 июля 2015 года, которым

Ермолова ФИО15, <...> судимая:

6 сентября 2014 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, исполнительное производство окончено <дата>, штраф выплачен в полном объёме,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено осужденной Ермоловой Е.С. установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложить на Ермолову Е.С. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, определенные указанным органом, возложив контроль за исполнением приговора на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Ермоловой Е.С.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки Ермоловой Е.С. на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ермоловой Е.С. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с Ермоловой Е.С. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, а всего - <...> рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав выступления осужденной Ермоловой Е.С. и ее адвоката Оленичевой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО4, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ермолова Е.С. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> около 13 часов 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Ермолова Е.С. свою вину признала частично, мотивируя тем, что она действительно управляла автомобилем, но в её действиях нет нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а ФИО6 являлся пассажиром, а не водителем мотоцикла.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, представляющий интересы осужденной Ермоловой Е.С., просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным на предположениях; суд при вынесении приговора фактически проигнорировал требования Постановления Пленума ВС «О судебном приговоре»; вина Ермоловой Е.С. в ходе судебного разбирательства в совершении преступления не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- в материалах уголовного дела имеются лишь данные продавца о технических характеристиках «<...> что, по мнению защиты, не позволило суду установить объективную картину инкриминируемого деяния, а как следствие - состава конкретного преступления;

- на официальном сайте завода изготовителя указано, что питбайк <...>» не сертифицирован для движения по дорогам общего пользования и не может иметь как ПТС, так и номерной знак, поскольку является спортинвентарем для технических боксов, а не транспортным средством;

- в установленном законом порядке ФИО6 не признан виновным в отношении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, однако при назначении наказания суд не учёл, что именно потерпевший ФИО6 создал аварийную обстановку, выехав на дорогу общего пользования в отсутствие допуска к участию в дорожном движении;

- в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание представителя завода изготовителя и допроса с целью установления значимых для суда обстоятельств и истины по делу, необоснованно было отказано, а версия Ермоловой Е.С. относительно роли участия потерпевшего в ДТП также осталась вне правового анализа;

- взысканная сумма <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств произошедшего, также является необоснованно завышенной. При этом суд не принял во внимание материальное положение Ермоловой Е.С., а также нахождение у неё <...> что повлекло назначение ей столь сурового и несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Ермолова Е.С. выражает несогласие с приговором суда как в части обстоятельств ДТП и роли потерпевшего ФИО6 в создании аварийной ситуации и изложения обстоятельств его участия в ДТП, так и в части взыскания с неё в пользу потерпевшего суммы <...> рублей, считает её завышенной, поскольку у неё <...>, а сам потерпевший совершил несколько нарушений правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ермоловой Е.С. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной Ермоловой Е.С. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалоб, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым <дата> он ехал со стороны <адрес> по главной дороге на принадлежащем ему мотоцикле Irbis TTR 125, на перекресте улиц Мира и Советской <адрес> он столкнулся с автомобилем под управлением Ермоловой Е.С., которая ехала по второстепенной дороге.;

- показаниями свидетеля ФИО8 - следователя СО МО МВД РФ «<...> в судебном заседании, согласно которым в составе следственно- оперативной группы она выезжала на место происшествия на перекрестке улиц <адрес>. На проезжей части лежал мотоцикл, у которого были повреждения в виде царапин, смято колесо;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 13 часов 30 минут он видел, как автомобиль ВАЗ не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате произошло ДТП, а ФИО6 был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 85-87);

- сообщением от <дата> в 13 часов 45 минут в МО МВД России «<...>» от ФИО10 о том, что на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д.19);

- сообщением от <дата> в 14 часов 30 минут в МО МВД России «<...>» из <...> ЦРБ о том, что после ДТП был доставлен ФИО6 с переломом левого предплечья, левого бедра (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрированной таблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым местом происшествия является пересечение проезжих частей улиц <адрес> <адрес>, столкновение произошло на расстоянии 3,7 м от мнимой правой кромки проезжей части <адрес> относительно направления движения мотоцикла ibis TTR 125 и в 2,5 м до проекции угла <адрес>А по <адрес> (т.1 л.д.22-32);

- сведениями о том, что собственником автомобиля <...>, № RUS, является ФИО11 (т. 1 л.д.115), а собственником мотоцикла «<...>» является ФИО6 (т. 1 л.д.75-81);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому водитель автомобиля <...>, № RUS, Ермолова Е.С. должна была руководствоваться и действовать согласно требований пп.1.3 (с учетом дорожного знака 2.4), 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а водитель мотоцикла Irbis ФИО6 руководствовался и действовал согласно требованиям п. 1.3 (с учетом дорожного знака 2.1) ПДД РФ (т. 1 л.д. 49-52);

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО12, подтвердившей выводы в вышеуказанном заключении, пояснившей, что согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. В соответствии с ПДД РФ транспортным является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам грузов или оборудования, установленного на нём. Согласно техническим характеристикам мотоцикла Irbis TTR 125, который имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, превышающим 50 куб. см, максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч, это устройство является механическим транспортным средством, а именно мотоциклом;

- показаниями начальника 3-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что мотоцикл Irbis TTR 125 с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания 125 куб. см, относится к категории «А», подлежит регистрации в органах ГИБДД при наличии технического паспорта;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО6 выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый диафизарный перелом левой бедренной кости, закрытый косой сгибательный перелом левой лучевой кости в типичном месте с нерепонированным вывихом кисти, ушибленные раны подбородка и левого коленных суставов. Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого диафизарного перелома левой бедренной кости образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующей силы в зону левого бедра и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Остальные телесные повреждения повлекли средней степени тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего. Выявленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в <...> ЦРБ <дата>. Не исключается образование комплекса выявленных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении следователя (<дата> вследствие ДТП) (т. 1 л.д. 59-60).

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей по делу, которые последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, их механизме и причине возникновения, а также с другими письменными материалами дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Ермоловой Е.С. являются несостоятельными.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, все показания участников процесса, принятые судом в качестве доказательств, давались с разъяснением им их процессуальных прав, какие-либо заявления, замечания, ходатайства о нарушении их прав не подавались. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей по делу также не установлено.

Необоснованными являются доводы о том, что потерпевший управлял устройством, которое не относится к транспортным средствам, поскольку данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ мотоцикл <...>», которым управлял потерпевший ФИО6, относится к виду механических транспортных средств.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты, в случае их отклонения, с приведением убедительных мотивов.

В приговоре суда также содержатся убедительные доводы критической оценки показаний Ермоловой Е.С., допрошенной в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Ермоловой Е.С. в его совершении, а также о квалификации ею содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы адвоката приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора.

Наказание Ермоловой Е.С. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности, смягчающего её наказание обстоятельства - <...> отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

Следовательно, назначенное Ермоловой Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Ермоловой Е.С. как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного наказания.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований и определения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной, сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и её защитника в этой части являются необоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, обоснованно взыскал расходы с осужденной в пользу потерпевшего на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона и оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 июля 2015 года в отношении Ермоловой ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ермоловой Е.С. и её адвоката Константинова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий