Решение по делу № 2-4097/2015 ~ М-1939/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-4097/15 30 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барскова В. В., Барскова В. В., Барскова А. В. к Романову И. С. о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Барсков В.В., Барсков В.В., Барсков А.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят выделить в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Барскову В.В., Барскову В.В. и Барскову А.В. группу помещений на первом этаже: помещение площадью 12,1 кв.м. (кухня), помещение площадью 11,77 кв.м. (коридор), помещение площадью 20,7 кв.м. (комната), помещение площадью 11,4 кв.м. (комната), помещение площадью 12,3 кв.м. (комната), помещение площадью 6,43 кв.м. (комната), часть чердачного помещения площадью 74,52 кв.м., часть подвального помещения площадью 63,15 кв.м., что составляет ? доли в жилом доме; Романову И.С. группу помещений на первом этаже: помещение площадью 6,07 кв.м. (кухня), помещение площадью 14,9 кв.м. (комната), помещение площадью 3,34 кв.м. (коридор), часть чердачного помещения площадью 24,84 кв.м, часть подвального помещения площадью 21,05 кв.м. что соответствует ? части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что, вместе с ответчиком, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой площадью 59,3 кв.м. и имеют желание выделить принадлежащие им доли в натуре, однако достичь соглашение о порядке выдела доли из общего имущества во внесудебном порядке не могут.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и пояснил, что раздел домовладения может быть произведен в соответствии с техническим заключением, выполненным <данные изъяты> согласно которому возможен раздел жилого дома на две части, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности, для чего необходимо произвести комплекс работ по реконструкции здания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что представленным истцами заключением предусмотрен раздел водопровода, который был установлен за его счет и обслуживает только принадлежащую ему часть дома, следовательно, подключение истцов к водопроводу будет незаконно, кроме того, техническое заключение составлено с использованием неправильных исходных данных, так как в доме выполнена самовольная перепланировка – возведена пристройка, выделяемые в соответствии с техническим заключением помещения не будет соответствовать идеальным долям сторон.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что Барсков В.В., Барсков В.В., Барсков А.В. и Романов И.С. являются в равных долях, каждый по 1/4 доли, собственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83,9 кв.м. (л.д. 15-17, 76-77).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В данном случае, истцы, заявляя требование о выделе в натуре принадлежащих им долей из общего имущества, должны доказать, что заявленный ими вариант раздела домовладения возможен и при этом будут соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно представленному истцами техническому заключению, выполненному 12 января 2015 года <данные изъяты> раздел вышеуказанного домовладения в долях: Романов И.С. – ? доли и Барсков В.В., Барсков В.В., Барсков А.В. – ? доли, возможен. Для раздела помещений первого этажа, чердачного помещения и подвала дома на две части в ? и ? долях, с учетом сложившегося порядка пользования, необходимо выполнить незначительные работы по перепланировке частей помещений, в результате которых наружные границы объекта (дома) не изменяться, эксплуатационные нагрузки на несущие строительные конструкции не повысятся, нарушения целостности несущих строительных конструкций не произойдет. В результате работ, предусмотренных техническим заключением, снижение несущей способности и ухудшение общего технического состояния конструкций жилого дома не произойдет. После выполнения работ по перепланировке здания указанные доли будут являться структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям и состоящими из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, то есть части дома фактически будут являться отдельными квартирами в соответствии определением Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (л.д. 37-72).

Оценив вышеуказанное техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований о выделении доли жилого дома по предложенному истцами варианту, так как названное техническое заключение не содержит выводов о том соответствует ли данный вариант раздела домовладения требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, а также сведений о действительной стоимости дома, стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

Кроме того, из содержания технического заключения усматривается, что выводы специалиста основаны на технических характеристиках здания, отраженных в техническом паспорте жилого дома от 10 ноября 2010 года, без учета произведенной ответчиком самовольной перепланировки, за счет которой увеличилась фактическая площадь жилого дома, и наличие которой сторонами не оспаривалось, подтверждается отметкой в техническом паспорте (л.д. 26). Согласно представленному техническому заключению, возведенная ответчиком пристройка к зданию, перейдет в пользование истцов.

Также суд учитывает довод ответчика о том, что представленным истцами техническим заключением предусмотрено подключение выделяемой истцам доли дома к существующей системе водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, из представленного ответчиком договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от 27 сентября 2003 года следует, что водопровод подведен и обслуживает только ? часть здания. Таким образом, в случае присоединения к водопроводу всего здания будут нарушены условия договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде, сторонами которого истцы не являются, и повлечет повышенное потребление воды, в то время как договор предусматривает предоставление воды в объеме 36,6 куб.м./год. При этом выводы заключения относительно водоснабжения и водоотведения выделяемой истцам доли дома не аргументированы, не содержат ссылок на нормативные источники, что ставит под сомнение выводы специалиста в указанной части.

В ходе судебного разбирательства суд дважды разъяснял сторонам право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре принадлежащей истцам доли жилого дома. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы стороны не воспользовались.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались, о чем представили письменные заявления, при этом представленное истцами техническое заключение оценено судом критически, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.