Решение по делу № 33-2284/2012 от 31.07.2012

Дело №33-2284 Судья Евланова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Башкирова А.А., Селищева В.В.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Плаховой И.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 мая 2012 года по иску ОАО <...> к Плаховой И.В. и Амельчеву И.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога по договору займа.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июля 2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда было принято апелляционное определение, которым постановлено возвратить дело в Советский районный суд г.Тулы для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

В апелляционном определении указано, что в резолютивной части обжалуемого решения Советского районного суда г.Тулы от 24 мая 2012 года указано на расторжение договора займа между ОАО «<...> и Плаховой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела и мотивировочной части указанного решения следует, что между ОАО И.В. и Плаховой И.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в разных частях указанного решения имя ответчика Плаховой указано судом по-разному: И.В., и И.В..

Данные факты свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции описках в решении от 24 мая 2012 года.

На основании определения Советского районного суда г.Тулы от 26 июля 2012 года описки касающиеся написания имени ответчика были устранены во вводной части решения, а гражданское дело с апелляционной жалобой Плаховой И.В. на постановленное по делу решение Советского районного суда г.Тулы от 24 мая 2012 года поступило в Тульский областной суд, в связи с чем, дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 9 часов 30 мин 16 августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части обжалуемого решения Советского районного суда г.Тулы от 24 мая 2012 года указано на расторжение договора займа между ОАО <...> и Плаховой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела и мотивировочной части указанного решения следует, что между ОАО <...> и Плаховой И.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, допущенная судом первой инстанции описка при вынесении судебного акта, в части указания даты заключения договора займа, устранена не была.

Поскольку в силу положений ст.200 ГПК РФ вопрос об исправлении допущенных в решении суда описок рассматривается в судебном заседании судом, вынесшим решение, а Советским районным судом г.Тулы повторно не исправлены описки, допущенные в решении этого суда от 24 мая 2012 года, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство в настоящее время препятствует разбирательству дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело необходимо повторно возвратить в Советский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить дело в Советский районный суд г.Тулы для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи