Решение по делу № 2-208/2014 (2-2462/2013;) ~ М-2261/2013 от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Сухова А.В.- Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухова А.В. к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе, которого Романов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ- 2705, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, №, в результате чего, принадлежащий Сухову А.В. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении. Данное ДТП произошло по вине Романова Д.В., нарушившего п.8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств зафиксирован и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Романова ДВ. застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ № 06136644578).

Суховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлен пакет документов с извещением об ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно данных документов ООО «Росгосстрах» должен был дать официальный ответ о принятии или отказе данных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ответа от ООО « Росгосстрах» не поступило. Тогда Сухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить претензию, согласно которой ООО Росгосстрах» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим либо направить письменный мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ввиду того, что начисления страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» не поступило, то собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству- автомобилю ЛАДА ГРАНТА, №, в ценах на дату составленного акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа и расчетов оценщик - из ООО «Инфраком» пришел к заключению:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований постановления Правительства РФ № (с учетом износа) составляет 67577 руб.

- утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, № составляет 6258 руб.

В соответствии с проведенными экспертизами следует, что размер ущерба причиненного автомобилю Сухова А.В. составил 73 835 руб.

Сухов А.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, обратился в ООО «Инфраком», в связи с чем понес расходы по экспертизе в сумме 9000 руб., что подтверждается договорами и, приходным кассовым ордером.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 73835 руб., то на страховщике - ООО «Росгосстрах» лежит обязанность выплаты потерпевшему Сухову А.В.

Кроме того, Сухов А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи с чем понес расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 10000 руб., что подтверждается договорами и приходным авансовым ордером.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Сухов А.В. считает, что судебные расходы должны быть возмещены ООО «Росгосстрах».

Истец считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Сухова А.В. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова А.В. страховую выплату в размере 73 835 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом Сухову А.В.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1250 руб., расходы на оплату почтовых услуг 482 руб., расходы, понесенные на проверку углов схода-схождения в сумме 400 руб., расходы, понесенные на светокопии документов в сумме 1332 руб., расходы, понесенные на проведении экспертизы в ООО «ПЭК» в сумме 950 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СК «Либерти Страхование», Сухова А.В..

Далее, по ходатайству представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего СК «Либерти Страхование», т.к. со всеми заявлениями и претензиями Сухов обращался именно к СК «Либерти Страхование». ООО «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца поступило измененное, с дополнительными исковыми требованиями, исковое заявление, согласно которого Сухов А.В. просит суд взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» в пользу Сухова А.В. недоплаченную страховую выплату в размере 258 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом Сухову А.В.

Взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1250 руб., расходы на оплату почтовых услуг 482 руб., расходы, понесенные на проверку углов схода-схождения в сумме 400 руб., расходы, понесенные на светокопии документов в сумме 1332 руб., расходы, понесенные на проведении экспертизы в ООО «ПЭК» в сумме 950 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. пени в сумме 693 руб. 74 коп.

Взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. моральный вред в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе, которого Романов Д.В. управляя автомобилем ГАЗ-2705, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, №, в результате чего принадлежащий Сухову А.В. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ДТП произошло по вине Романова Д.В. нарушившего п.8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств зафиксирован и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Романова ДВ. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 06136644578).

ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. обратился в офис ОАО «Либерти», предоставив полный пакет документов, впоследствии Сухов А.В. был направлен на независимую экспертизу в ООО « ПЭК».

ДД.ММ.ГГГГ машина Сухова А.В. была осмотрена работниками ООО «ПЭК».

Был составлен отчет, согласно которого сумма причиненного ущерба автомобилю Сухова А.В. составил 41 056 руб.27 коп.

Данная сумма на расчетный счет Сухова А.В. не поступила, поэтому Сухов А.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, в ценах на дату составленного акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа и расчетов оценщик - из ООО «Инфраком» пришел к заключению:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований постановления Правительства РФ № (с учетом износа) составляет 67 577 руб.

- утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, го. номер К 656 ОН 152 составляет 6 258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. был вынужден направить претензию, согласно которой ОАО «Либерти» должна была осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим либо направить письменный мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Либерти» перечислила денежные средства в сумме 73 577 руб.

В соответствии с проведенными экспертизами следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Сухова А.В. составил 73 835 руб. Перечисленная ОАО «Либерти» сумма занижена (73835-73577=258 руб.) на 258 руб. Сухов А.В. считает, что данную сумму необходимо взыскать с ОАО «Либерти».

Кроме этого Сухов А.В. считает, что необходимо взыскать с ОАО «Либерти» пени за неблаговременную оплату ущерба. Сумма пеней составляет 693 руб. 74 коп.

Сухов А.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, обратился в ООО «Инфраком», в связи, с чем понес расходы по экспертизе в сумме 9000 руб., что подтверждается договорами и приходным кассовым ордером.

Кроме того, Сухов А.В., был вынужден обратиться за юридической помощью в 000 «Элемент Холдинг», в связи с чем понес расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами и приходным ордером.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, истец Сухов А.В. считает, что судебные расходы должны быть возмещены с ОАО «Либерти».

Вследствие неправомерных действий ответчика Сухову А.В. причинён существенный моральный вред, который он оценивает в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухова А.В.- Березина А.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Либерти Страхование» перечислило на счет истца 73 577 руб. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя месяц, с даты подачи заявления в страховую компанию о выплате по ДД.ММ.ГГГГ – по день выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца. Моральный вред заключается в том, что Сухов А.В. не мог своевременно и в полном объеме получить причитающуюся ему по закону сумму. Также просит взыскать указанные судебные расходы, т.к. они понесены в связи с данным ДТП и необходимостью обращения в суд. В «ПЭК» его направил представитель ответчика. Он (истец) сам оплатил услуги «ПЭК». Также его направляли на проверку углов схода-схождения, за что он оплатил 400 руб. После проведенной оценки «ПЭК» ему ответчик ничего не оплатил. Он не согласен с данной оценкой и провел за свой счет независимую оценку ущерба.

Представитель ответчика (ОАО «Либерти Страхование») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Романов Д.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица (ООО «Росгострах») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица и Романова Д.В.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ- 2705, гос.рег.знак №, под управлением Сухова А.В. и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, под управлением Сухов А.В. (истца по данному делу), в результате чего, принадлежащему истцу Сухову А.В. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/д.7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова Д.В., нарушившего п.8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л/д.8). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, материалов дела, достоверно установлено, что Романов Д.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что согласно страхового полиса ОСАГО ССС № ответственность Сухова А.В. застрахована в ОАО «Либерти-Страхование».

Суховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ОАО «Либерти-Страхование» был направлен пакет документов с извещением о ДТП, с заявлением об осмотре автомобиля, а также было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л/д.20). На данное заявление ответа от ОАО «Либерти-Страхование» не поступило.

Тогда Сухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить претензию в адрес ОАО «Либерти-Страхование» (л/д.21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Романова Д.В. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Романова Д.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Истец Сухов А.В. обратился в ООО «Инфраком» для оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA, 219000, LADA GRANTA, рег.знак № и для оценки утраты рыночной стоимости автомобиля LADA, 219000, LADA GRANTA, рег.знак №

В соответствии с отчетом № об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA, 219000, LADA GRANTA, рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 577 руб.

В соответствии с отчетом №010/154/102013- УТС автомобиля LADA, 219000, LADA GRANTA, рег.знак №, утрата товарной стоимости составляет 6 258 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Либерти Страхование» была организована независимая экспертиза. Истец же организовал и провел за свой счет оценку, к отчетам были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Суд принимает за основу отчеты ООО «Инфраком», выполненные по инициативе истца Сухова А.В. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом. На проведение осмотра автомобиля ОАО «Либерти Страхование» приглашалась, телеграммы имеются в материалах дела (л/д.22,23).

Разрешая вопрос о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Сухову А.В., был причинен материальный ущерб указанный в отчете № об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA, 219000, LADA GRANTA, рег.знак № и в отчете №010/154/102013-УТС автомобиля LADA, 219000, LADA GRANTA, рег.знак №, утрата товарной стоимости составляет 6 258 руб. в сумме: 67 577 руб.+6 258 руб., т.е. всего в сумме 73 835 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Либерти Страхование» перечислило на расчетный счет Сухова А.В. сумму страховой выплаты в размере 6 083 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доплатил Сухову А.В. страховую выплату в размере 67 494 руб. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, ОАО «Либерти Страхование» выплатило Сухову А.В. сумму страховой выплаты в размере 73 577 руб., недоплатив при этом 258 руб.

120 000 руб. - установленный лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

С учетом того, что автогражданская ответственность Сухова А.В. была застрахована ОАО «Либерти Страхование», суд приходит к выводу, что Сухов А.В. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ОАО «Либерти Страхование», с которого и подлежит взысканию сумма 258 руб.

Кроме того, истец после ДТП был вынужден понести расходы на проверку углов схода-схождения в сумме 400 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.35). Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП и были, по мнению суда, объективно необходимы.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сухов А.В. просит суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» пени за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в сумме 693 руб. 74 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеется заявление Сухова А.В. в адрес ОАО «Либерти Страхование» о производстве в его пользу страховой выплаты. Данное заявление датировано 14.10.2013 года (л.д.20). Из претензии, направленной Суховым А.В. в адрес ответчика также следует, что заявление о страховой выплате он направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно справке об отслеживании почтовых отправлений, представленной истцом, указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), т.е. заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку у страховщика имеется 30 дней для рассмотрения заявления, то неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер неустойки составит: 73 835 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 х 14 дней = 1 137 руб. 06 коп. Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 693 руб. 74 коп. С учетом того, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 693 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пояснений представителя истца следует, что незаконными действиями ответчика ОАО «Либерти Страхование» по невыплате в полном объеме причитающегося истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, поскольку он потратил много рабочего времени на проведение оценки. Кроме того, моральный вред заключается также и в том, что истцу длительное время не выплачивали причитающееся ему страховое возмещение, которое предусмотрено законом.

Суд полагает, что действиями ответчика по неполной выплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу Сухову А.В., удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки услуг и корешком к квитанции серия АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.16,17,18,19); с оплатой услуг по оценке УТС автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке №010/154/102013-УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки услуг и корешком к квитанции серия АО №010/154/102013-УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.12,13,14,15); на оплату услуг нотариуса 1250 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.9,34); с оплатой услуг почты в размере 482 руб., что подтверждается телеграммами, чеками (л/д. 22,25,29), а также расходы, понесенные на светокопии документов в сумме 1332 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 36); расходы, понесенные на проведении экспертизы в ООО «ПЭК» в сумме 950 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №7884 от 26.09.2013 года и чеком (л/д. 37,38), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг (представительство в суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.32,33). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит указанную сумму обоснованной, справедливой и взыскивает 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 23 014 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца (потребителя) о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 258 руб., неустойки в сумме 693 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в полном объеме в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца Сухова А.В. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме 975 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухова А.В. к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. сумму страхового возмещения в размере 258 руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 693 руб. 74 коп.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО «ЛибертиСтрахование» в пользу Сухова А.В. штраф в сумме 975 руб. 87 коп.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. расходы на проверку углов схода-схождения в сумме 400 руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Сухова А.В. судебные расходы в сумме 23 014 руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2014 года.

Судья                                    А.Ю. Макаров.