Решение по делу № 33а-997/2017 (33а-36138/2016;) от 27.12.2016

Судья: Аболихина Е.В. Дело № 33а-997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 11 января 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Земцова <данные изъяты> на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании действий начальника ОВМ ОМВД России по Клинскому району Московской области,

заслушав доклад Соколовой,

у с т а н о в и л а :

Земцов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ОВМ ОМВД России по Клинскому району Московской области по ненадлежащему исполнению запроса судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., направленного в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В частной жалобе Земцов А.Г. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу, что оценка факта исполнения надлежащим образом судебного запроса является прерогативой суда, выдавшего запрос, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, полагающих, что запрос суда не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем они были лишены возможности представить те доказательства, на которые они ссылались как на основания своих требований, в данном случае выступают установленные КАС РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данный вывод сделан с учетом характера возникшего спорного правоотношения и основан на нормах процессуального законодательства.

Оспариваемыми действиями никаким образом не разрешаются права административного истца, а описка, допущенная начальником ОВМ ОМВД России по Клинскому району Московской области в ответе на запрос суда, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления. Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Земцова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи