Решение по делу № 33а-515/2016 (33а-7083/2015;) от 04.12.2015

Судья Воропаева Е.Н. стр. 62, г/п 00 руб. Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33а-515/16 21 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебных заседаний Пустошной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Володиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Александровой А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от 15 июля 2013 года и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 15 июля 2013 года №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 15 июля 2013 года и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 15 июля 2013 года №».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – ОСП по Няндомскому району) от 15.07.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала, определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.09.2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому на Абасова А.Н.о. возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и заключить с ней договор купли-продажи этого имущества. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако оспариваемыми постановлениями отменены установленные для должника ограничения в отношении его имущества, а также окончено исполнительное производство ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Указанные постановления полагала незаконными, нарушающими ее права на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, просила их отменить.

В судебном заседании Володина Н.А. административное исковое заявление поддержала.

Представитель ОСП по Няндомскому району Кулакова З.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Абасов А.Н. о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ОСП по Няндомскому району. В апелляционной жалобе начальник отдела Кулакова З.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным должностным лицом в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Абассова Н.А.о., а именно должник, являющийся иностранным гражданином, места жительства на территории Архангельской области не имеет, постоянно проживает в Республике Азербайджан. В соответствии с заключенным между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992, судебное постановление одного из договаривающихся государств для исполнения на территории другого государства должно пройти специальную процедуру признания в компетентных органах. Такая процедура взыскателем не пройдена. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Выводы суда об обратном, полагает ошибочными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по АО Тестову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.09.2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Абасов А.Н.о. обязан зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и заключить окончательный договор купли-продажи дома и земельного участка с Володиной Н.А. с последующей передачей дома и земельного участка ей в собственность. В связи с неисполнением Абасовым А.Н.о. условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист.

Право собственности Абасова Н.А.о. на указанное имущество зарегистрировано 03.04.2013.

04.06.2013 Володина обратилась в ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист, выданный Няндомским районным судом Архангельской области 29.11.2005, и определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30.05.2013 о восстановлении срока на его предъявление для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 9120/13/39/29 в отношении должника Абасова Н.А.о. Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий по сообщению отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе от 10.04.2013, установлено, что должник Абасов Н.А.о. места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: Республика Азербайджан, <адрес> Принадлежащий ему жилой дом в г. Няндома Архангельской области длительное время пустует, как жилое помещение не используется.

Постановлениями судебного пристава ОСП по Няндомскому району от 15.07.2013 исполнительное производство № в отношении должника Абасова Н.А.о. окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что на территории Российской Федерации имеется недвижимое имущество, принадлежащее Абасову А.Н.о., в отношении которого он обязан совершить определенные действия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нахождение должника за пределами Российской Федерации не может являться основанием для окончания исполнительного производства и отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что по состоянию на 10.04.2013 должник Абасов А.Н.о. проживает в Республике Азербайджан, г<адрес>

Вместе с тем материалами дела, исполнительного производства подтверждается наличие у должника на территории Российской Федерации выше указанного недвижимого имущества, в отношении которого он обязан совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого он обязан совершить определенные действия, находится на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории, то исполнительные действия должны быть совершены не по месту жительства должника, а по месту совершения исполнительных действий.

При этом совокупный анализ положений ст.ст.33, п. 3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что исполнительное производство подлежит окончанию при наличии совокупности двух условий: выезда должника на постоянное место жительства в иностранное государство и отсутствие у него на территории Российской Федерации имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку по делу достоверно установлено наличие у должника на территории Российской Федерации недвижимого имущества, в отношении которого он обязан заключить с взыскателем договор купли-продажи, то оснований для окончания исполнительного производства и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о необходимости совершения взыскателем исполнительных действий в порядке, предусмотренном статьями 51-53 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992.

Учитывая, что в силу пунктов 1, 3 ст. 38, ст. 39 Договора право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество, при этом возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон, то основания для исполнения определения суда Российской Федерации на территории иностранного государства - Азербайджанской Республики отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Верещагин Г.С.

Судьи И.А.Пыжова

Т.Н.Рудь