Решение по делу № 7-367/2016 от 14.03.2016

Судья: А.Л. Федорова Дело № 7-367/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО9 обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление отменить. При этом он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В связи с этим ФИО10 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО11, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, как указано в части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО12 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> копия постановления была направлена заявителю посредством почтовой связи по адресу места проживания.

<дата> почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29.1 постановления от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования вышеуказанного постановления истек <дата>.

В то же время ФИО13 представил жалобу на постановление в судебный участок мирового судьи лишь <дата>, то есть с пропуском срока обжалования.

Довод жалобы о том, что копия постановления не направлялась по месту жительства заявителя, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с уведомлением, в который внесена отметка об истечении срока хранения почтового отправления. Как видно из конверта, копия оспариваемого акта направлялась по адресу места жительства ФИО15, указанному в протоколе об административном правонарушении.

ФИО14 был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего проживания не выразил, дополнений в протокол не вносил. Данных о проживании по иному адресу мировому судье не представил.

Оправдывая пропуск срока обжалования постановления, ФИО16 сослался на то, что сотрудники полиции своевременно не обнаружили и не сообщили ему о лишении права управления транспортными средствами. Однако это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной нарушения срока оспаривания судебного акта, поскольку не препятствовало своевременному получению почтовой корреспонденции и принятию мер к обжалованию.

Других уважительных причин пропуска срока обжалования заявитель в жалобе не привел и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин