Решение по делу № 33-4097/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-4097/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                     29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Г.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

        «Исковые требования М.Г.В. удовлетворить в части.

Взыскать с М.В.А. в пользу М.Г.В. сумму долга по договору займа от <.......> в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца К.А.Ю.,

установила:

Истец М.Г.В. обратился в суд с иском к ответчику М.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <.......> рублей, процентов по договору в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <.......> рублей, предусматривающий срок возврата денежных средств до <.......>, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В добровольном порядке ответчик возвратить сумму долга отказывается, до настоящего времени требования не исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца К.А.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика У.Г.Р. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.В.А.

В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в части взыскания долга в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей отменить и принять по делу новое решение (л.д.94).

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не отразил в своем решении доводы, по которым отверг в качестве доказательства письменное признание истца за ответчиком суммы долга только в размере <.......> рублей и отказа от части требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <.......> рублей, а также процентов в размере <.......> рублей, изложенные в подписанном сторонами мировом соглашении.

Указывает на то, что сторонами было представлено в материалы дела мировое соглашение, условия которого представителями сторон уточнялись в ходе судебного заседания, и заявлялось ходатайство о предоставлении времени для согласования с доверителем измененных условий по телефону. Однако суд отказал в предоставлении времени для уточнения условий мирового соглашения, в решении данного факта не отразил, оценки не дал.

Представитель истца К.А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец М.Г.В., ответчик М.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на срок до <.......>, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.17).

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> было отменено заочное решение от <.......> по гражданскому делу по иску М.Г.В. к М.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов (л.д.77-78).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, расчет задолженности не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от <.......> в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неутверждении судом мирового соглашения не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса разбирательства по делу путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в правоотношениях сторон относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, окончательно и в полном объеме определять взаимные обязательства сторон, связанные с отношениями в рамках возникшего между ними спора. В мировом соглашении могут быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания представленного в материалы дела мирового соглашения (л.д.65-66), в обеспечение исполнения условий данного мирового соглашения одновременно с подписанием мирового соглашения заключается договор залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между П.Л.С., М.Г.В. и М.В.А. (л.д.67-72).

Поскольку условия мирового соглашения предусматривают наложение на ответчиков и иное лицо, не являющееся стороной по настоящему спору, дополнительных обязательств, не предусмотренных договором займа, и не являющихся предметом судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве доказательства отказа истца от части исковых требований не имеют правового значения, поскольку данный отказ является одним из условий мирового соглашения, в утверждении которого судом было отказано.

Отказ от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции заявлен не был; после вынесения определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения истец в лице своего представителя К.А.Ю. (л.д.19) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.86).

Кроме того, при наличии подписанного сторонами мирового соглашения, его условия уточнялись представителями сторон в ходе судебного заседания, что говорит об отсутствии определенности в правоотношениях сторон относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, суд рассмотрел данное дело по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: