Решение по делу № 5-984/2012 от 20.12.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                           <АДРЕС> РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> (г.Учалы РБ, <АДРЕС>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 21.15 часов на ул.50 лет Октября <АДРЕС> РБ возле дома <НОМЕР>, управляя автомобилем ВАЗ 21310 г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

<ФИО3> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его защитник просит прекратить производство по делу, поскольку <ФИО3> автомобилем не управлял, и участником ДТП не был.

Выслушав защитника <ФИО2>, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения дела за отсутствием состава правонарушения.

В подтверждение виновности <ФИО3> в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, суду представлены схема дорожно-транспортного происшествия, а также рапорт инспектора ГИБДД <ФИО5> о совершенном наезде на пешехода и скрытии с места происшествия водителя - виновника  ДТП.

В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения <ФИО3> о несогласии с содержанием протокола.

Согласно Правилам дорожного движения  дорожно-транспортным происшествием считается   событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола объяснений <ФИО6>, опрошенной заместителем руководителя <АДРЕС> межрайонного следственного отдела  СУ СК РФ по РБ, усматривается, что <ДАТА3> около 21.00 часов она переходила дорогу возле дома <НОМЕР> по ул.50 лет Октября <АДРЕС> РБ. За 2-3 шага до тротуара увидела машину, ехавшую с небольшой скоростью. Когда уже делала шаг на тротуар, поскользнулась, потеряла равновесие, из-за чего сделала шаг назад.    В это же время машина чуть ускорилась, видимо, водитель посчитал, что она уже перешла дорогу. В результате этого машина задела ее сумку. Та упала на тротуар. Машина проехала мимо и стала удаляться в сторону. От испуга она отошла в сторону и закричала. Проходивший молодой парень, посчитав, что машина ее задела, позвонил в полицию и вызвал сотрудников ДПС. При ударе ее сумки об машину, она сама не пострадала, телесные повреждения ей не причинены, с находившимися в сумке продуктами питания и другими личными вещами ничего не случилось. Претензий к водителю она не имеет.

В своих письменных объяснениях от  <ДАТА4>, полученных при опросе в следственном отделе СУ СК РФ по РБ, <ФИО3> пояснил, что  <ДАТА3> ходил на рыбалку в <АДРЕС>. Во время рыбалки выпил немного спиртного, поэтому в город машину повела его сестра <ФИО7> Р., имеющая водительские права и вписанная в страховой полис, он находился рядом на пассажирском кресле. По пути домой они пропустили женщину-пешехода на пешеходном переходе. После того, как они приехали, сестра поставила машину во двор и ушла, а он остался возле машины, чтобы покурить. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и обвинили его в наезде на пешехода.  

Из письменных объяснений свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, опрошенных в следственном отделе СУ СК РФ по  РБ, также усматривается, что за рулем автомобиля  Нива в тот день был не <ФИО3>, а его сестра <ФИО8>

Таким образом, представленными суду доказательствами опровергается факт управления <ФИО3> автомобилем,  а также сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку какой-либо ущерб <ФИО11> не причинен, что усматривается из объяснений самой потерпевшей. 

При таких обстоятельствах  в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

                                             п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>