Решение по делу № 2-4357/2016 от 07.04.2016

Дело №2-4357/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россихина И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Россихин И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2015г. в 08 час. 50 мин. на ул.Мурманская, 18 в г.Петрозаводске водитель Кемпи Е.А., управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №), при совершении левого поворота не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем «Jeep Cherokee» (г.н. №) под управлением водителя Угузоева А.А. (собственник – Россихин И.А.), двигавшемся в прямом встречном направлении. От удара автомобиль «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) отбросило на автомобиль «Kia Jd» (г.н. №) под управлением водителя Тепловой Л.А. Автомобиль «Jeep Cherokee» (г.н. №) отбросило на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «ГАЗ 31105» (г.н. №) под управлением водителя Фокина М.А. (собственник – Прокуратура РК), которую от удара продвинуло на стоящий автомобиль «Dodge Caliber» (г.н. №) под управлением водителя Костецкого В.А., который от удара продвинуло на стоящий автомобиль «Шкода» (г.н. №) под управлением водителя Беляева О.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Jeep Cherokee» (г.н. №) Угузоева А.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) Кемпи Е.А. – нарушение п.8.8 ПДД РФ. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие 13.11.2015г. произошло по вине водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) Кемпи Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) Кемпи Е.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) Кемпи Е.А. дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Cherokee» (г.н. №) составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Россихину И.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения, выплата которого не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015г. в 08 час. 50 мин. на ул.Мурманская, 18 в г.Петрозаводске водитель Кемпи Е.А., управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №), при совершении левого поворота не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем «Jeep Cherokee» (г.н. №, собственник – Россихин И.А.) под управлением водителя Угузоева А.А, двигавшемся в прямом встречном направлении. От удара автомобиль «Suzuki Grand Vitara» (г.н№) отбросило на автомобиль «Kia Jd» (г.н. №) под управлением водителя Тепловой Л.А. Автомобиль «Jeep Cherokee» (г.н. №) отбросило на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «ГАЗ 31105» (г.н. №, собственник – Прокуратура РК) под управлением водителя Фокина М.А., которую от удара продвинуло на стоящий автомобиль «Dodge Caliber» (г.н. №) под управлением водителя Костецкого В.А., который от удара продвинуло на стоящий автомобиль «Шкода» (г.н. №) под управлением водителя Беляева О.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения скорость движения а/м «Jeep Cherokee» (г.н. №) перед началом торможения была более 66 км./ч.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК «Аэнком».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм рассматриваемого ДТП был следующим: водитель Кемпи Е.А., управляя автомобилем «Сузуки», двигалась по ул.Мурманской со стороны пр. Первомайского в направлении пр.Октябрьского. В районе дома № она снизила скорость и, не останавливаясь, стала совершать маневр левого поворота в дворовую территорию данного дома. В момент начала ее маневра во встречном направлении на расстоянии порядка 60 м (оценочно) двигался автомобиль «Джип» под управлением водителя Угузоева А.А. После обнаружения опасности для движения водитель Угузоев А.А. применил торможение, что объективно подтверждается включением стоп-сигналов. Водитель Кемпи Е.А., выехав в створ движения автомобиля «Джип», практически остановилась, после чего сразу произошло столкновение данных автомобилей. От удара автомобиль «Сузуки» развернуло против часовой стрелки на 360° и отбросило к бордюрному камню, примыкающему к проезжей части справка (по ходу ее первоначального движения). Во время разворота автомобиль «Сузуки» совершил столкновение с автомобилем «Киа» под управлением водителя Тепловой Л.А., двигающейся за автомобилем «Сузуки» в прямолинейном направлении. После столкновения с автомобилем «Сузуки» автомобиль «Джип» откинуло направо на припаркованные у края проезжей части друг за другом автомобили «ГАЗ», «Додж» и «шкода». Далее автомобили остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП; в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Кемпи Е.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Джип» (г.н. №) Угузоева А.А. усматривается несоответствие требованиям п.10.1, п.10.2 ПДД РФ; между несоответствием действий водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Кемпи Е.А. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера – столкновением транспортных средств, усматривается прямая причинная связь; водитель автомобиля «Джип» (г.н. №) Угузоев А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Сузуки» (г.н. №) путем применения торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с допустимой скоростью 60 км/ч; со стороны водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Кемпи Е.А. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ в части отказа от выполнения небезопасного маневра поворота налево. При их выполнении она имела такую возможность.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «СЭК «Аэнком», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) Кемпи Е.А., нарушившей п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ (при выполнении левого поворота на прилегающую территорию не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Кемпи Е.А.

Исходя из обстоятельств дела и дорожно-транспортной ситуации, суд полагает, что действия водителя автомобиля «Jeep Cherokee» (г.н. №) Угузоева А.А. не могли привести к дорожно-транспортному происшествию, учитывая, что он не имел технической возможности избежать ДТП путем применения торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с допустимой скоростью 60 км/ч.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Cherokee» (г.н. №) составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) Кемпи Е.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) Кемпи Е.А. дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> без учета износа запчастей (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Россихину И.А. <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Россихину И.А., что ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (50% стоимости восстановительного ремонта), исходя из того, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ двумя участниками ДТП (Угузоевым А.А. и Кемпи Е.А.).

Кроме того, судом установлено, что в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., в том числе Костецкому В.А. в размере <данные изъяты>., Тепловой Л.А. – <данные изъяты>., что подтверждается актами о страховых случаях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма по договору ОСАГО) + <данные изъяты> (страховая сумма по договору ДОСАГО) – <данные изъяты> (выплаченное истцу страховое возмещение) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание положения п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, что при первоначальном обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения была предоставлена справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015г., в которой указано на нарушение водителем автомобиля «Jeep Cherokee» (г.н. №) Угузоевым А.А. – п.10.1 ПДД РФ, водителем автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (г.н. №) Кемпи Е.А. – п.8.8 ПДД РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из обоюдной вины водителей Угузоева А.А. и Кемпи Е.А., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Россихиным И.А. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ООО «СЭК «Аэнком» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Россихина И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко