Решение по делу № 2-659/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-659/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) Самылкиной С.Н., ее представителя по доверенности Горбуновой Н.В., ответчика (истца по встречному иску) Дударева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылкиной ФИО7 к Дудареву ФИО8 и по встречному иску Дударева ФИО9 к Самылкиной ФИО10 о признании отсутствующим право собственности,

установил:

Самылкина С.Н. обратилась в суд с иском к Дудареву Н.А. о признании отсутствующим право собственности, указывая, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области при разделе совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на дачный домик, расположенный на садовом участке № по адресу: <адрес>, судьба земельного участка при разделе имущества разрешена не была. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик оформил в свою собственность земельный участок № в СНТ <адрес>, а также зарегистрировал право собственности на садовый дом. Таким образом, в настоящее время существуют две записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на один и тот же объект недвижимости, что ущемляет ее права. Просит признать отсутствующим право собственности Дударева Н.А. на нежилое помещение «дом», условный номер №, признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По ходатайству ответчика Дударева Н.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании отсутствующим право собственности, из которого следует, что на основании постановления главы городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № он получил в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок №, расположенный в <адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ построил дом, общей площадью <данные изъяты>, условный кадастровый номер №, дом общей площадью <данные изъяты>, условный кадастровый номер №, хозблок, площадью <данные изъяты>, условный кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Самылкина С.Н. зарегистрировала право собственности на здание, общей площадью <данные изъяты>, лит. А, А1, расположенный по указанному выше адресу, однако утверждает, что ей принадлежит здание площадью <данные изъяты>, ссылаясь на свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зарегистрировано жилое строение (садовый дом), площадью <данные изъяты>, расположенное на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку в период брака с Самылкиной С.Н. они не приобретали никакого здания, садового дома и другой недвижимости в <адрес>, ни в решении, ни в определении мирового судьи ни адреса, ни литер, ни площади недвижимого имущества, на который за Самылкиной С.Н. признано право собственности, не указано, технические паспорта, представленные ею, не соответствуют ни по размерам, ни по материалам, из которых они построены, ни одному строению, находящемуся на принадлежащем ему земельном участке, спорных объектов на земельном участке № в <адрес> не существует, двух записей на один и тот же объект недвижимости, находящийся по указанному выше адресу, не существует, а также объект, на который зарегистрировала право собственности Самылкина С.Н. не существует, просит признать отсутствующим ее право собственности на здание, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, на жилое строение (садовый дом), площадью <данные изъяты>, а также признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица (ответчик по встречному иску) Самылкина С.Н., ее представитель по доверенности Горбунова Н.В. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Дударев Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования удовлетворить.

Представители третьих лиц - Шатурского отдела ГУП МО «МОБТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенного по ходатайству стороны эксперта, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Самылкина С.Н. является собственником жилого строения (садового дома) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-33, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Самылкиной С.Н. на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Дударева Н.А. на дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 29, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 162).

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 174-177).

Согласно выводам эксперта объект - жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты>, количество этажей - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и дом, назначение - жилое, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный (кадастровый) номер отсутствует, являются одним и тем же строением и не являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не выявлена, само заключение носит ясный и последовательный характер.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Свое заключение в судебном заседании эксперт поддержал.

С учетом имеющихся в деле доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение в ЕГРП не означает, что право собственности истицы на данное имущество прекратилось. Поскольку право собственности у Самылкиной С.Н. на спорное имущество возникло на основании решения суда и зарегистрировано ранее Дударева Н.А., заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать. Доказательств того, что объект недвижимости, принадлежащий Самылкиной С.Н., утратил свои свойства, а дом, принадлежащий Дудареву Н.А., является вновь созданным объектом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы в ходе судебного разбирательства дела представляла Горбунова Н.В., за услуги которой была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Самылкиной С.Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Самылкиной С.Н. о признании отсутствующим право собственности (в целях предоставления доказательств по которым была назначена судом экспертиза) подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с Дударева Н.А. в пользу Самылкиной С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы с учетом комиссии банка в заявленном размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самылкиной ФИО11 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Дударева ФИО12 на дом, назначение объекта - нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер объекта №.

Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Дударева ФИО13 на дом, назначение объекта - нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Дударева ФИО14 в пользу Самылкиной ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Дударева ФИО16 к Самылкиной ФИО17 о признании отсутствующим право собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     Е.А. Жигарева