Решение по делу № 2-9374/2016 от 13.09.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, суммы страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и <ФИО>1 заключили кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом было подписано заявление на участие в программе коллективного страхования физических лиц. Плата за участие в программе страхования состояла из комиссии Банка и расходов Банка на оплату страховой премии и составила <иные данные>., из которых <иные данные>. – расходы Банка на оплату страховой премии, <иные данные>. – комиссия Банка, <иные данные>. – НДС. Истцом после уплаты страховой премии на основании размещенных на сайте ответчика тарифов произведен расчет подлежащей уплате комиссии, по расчетам истца такая комиссия равна <иные данные>., в связи чем, Банку в составе комиссии неосновательно уплачена сумма в размере <иные данные>. Период пользования услугой Банка по подключению истца к программе страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии Банка за данный период равен <иные данные>., поэтому истцом излишне уплачена сумма комиссии за неиспользованный период в размере <иные данные>. Плата за участие в программе страхования была включена в сумму кредита, на нее подлежали начислению проценты за пользование кредитом, а следовательно, и на сумму неосновательного обогащения. Размер излишне уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, как полагает истец, являются убытками, равен <иные данные>. Кредитный договор был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано со ссылкой на п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования. Истец полагает, что п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования, предусматривающий невозможность возврата платы за участие в программе страхования в случае отказа от участия в программе страхования, является ничтожным и применению не подлежит. При этом Правилами страхования, размещенными на сайтах Банка и страховщика, предусмотрена возможность возврата страховой премии за неистекший период договора страхования при исключении застрахованного из списка за страхованных по требованию страхователя. Размер страховой премии за неистекший период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> руб., излишне уплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., сумму страховой премии в размере <иные данные>., сумму комиссии в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО «СГ МСК» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания третьим лицом направлен в суд отзыв на иск, в котором он просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и <ФИО>1 заключили кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы». Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным не являлось.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому <ФИО>1 просил включить его в число участников Программы страхования по варианту А с определением в качестве страховых рисков смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д. 10-11). Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №), плата за участие в программе страхования за весь срок страхования – <иные данные>., страховщик – ОАО «СГ МСК».

Согласно п. 1.4 указанного заявления плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка (размер комиссии указан в тарифах Банка) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плата за участие в программе страхования состояла из комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» (без учета НДС) – <иные данные>., компенсации расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита – <иные данные>., НДС – <иные данные>. (л.д. 15-17).

Из представленных в материалы дела тарифов Банка следует, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» по варианту А при страховой сумме от <иные данные> руб. составляет <иные данные>% в месяц (включая НДС). Иных тарифов Банка, представляющих определить размер комиссии за подключение к программе коллективного страхования в материалы дела не представлено.

В эти же тарифах Банка отражено, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» взимается единовременно и рассчитывается следующим образом: страховая сумма х ставка комиссии х срок страхования в месяцах. Следовательно, исходя из данной формулы, размер комиссии за подключение к программе страхования равен <иные данные>. (<иные данные>).

Вместе с тем, как ранее суд указывал, с истца Банком удержана комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере <иные данные>. (<иные данные>. сумма комиссии + <иные данные>. НДС).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца Банком необоснованно взыскана под видом комиссии за подключение к программе коллективного страхования денежная сумма в размере <иные данные>. (<иные данные>.- <иные данные>.), в связи с чем, данная сумма, являясь неосновательным обогащением Банка (поскольку судом не усмотрено правовых оснований для списания в составе комиссии данной суммы), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования входила в сумму кредита, на которую согласно условиям кредитного договора подлежали начислению проценты в размере <иные данные> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был истцом погашен досрочно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> были начислены проценты. Размер таких процентов за указанный период на сумму <иные данные> составил что составило <иные данные> ((<иные данные> руб. (сумма кредита) х <иные данные> % /366 х <иные данные> (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) –(<иные данные> (сумма за вычетом <иные данные>.) х <иные данные> %/366 х <иные данные>)).

В таком случае, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности удержания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере <иные данные>., на данную сумму производилось начисление процентов за период пользования кредитом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Относительно доводов стороны истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» исходя из пропорционального срока пользования данной услугой, суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования рассчитывается ежемесячно. Доказательств, подтверждающих несение Банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к программе коллективного страхования исходя из пропорционального срока пользования услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер такой комиссии по расчетам суда составляет <иные данные> руб. (<иные данные>. - <иные данные>. (<иные данные>).

Однако, принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе коллективного страхования за неиспользованный период в размере <иные данные>

Период пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактического ежемесячного оказания услуг, включенных в плату за страхование, а именно включение каждый месяц в список застрахованных лиц.

Требования истца о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из иска, данное требование истцом заявлено к Банку ВТБ (ПАО), однако страховая премия в обусловленном договором размере <иные данные>. была перечислена Банком в адрес третьего лица ОАО «СГ МСК», к которому требования истцом в настоящем деле заявлены не были.

При этом, суд отмечает, что истец вправе подать самостоятельный иск к страховщику о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во взыскании с истца комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере, превышающем размер данной комиссии согласно тарифам Банка, отказе истцу в выплате суммы указанной комиссии за неиспользованный период. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования за неиспользованный период, излишне уплаченных процентов по кредиту ответчиком не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>. Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 155 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, суммы страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> коп., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., комиссию за подключение к программе коллективного страхования за неиспользованный период в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: