Решение по делу № 33-527/2016 (33-8046/2015;) от 28.12.2015

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И, на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске Михайлина Л.И, к Рахматуллину Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Акишева Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Индивидуальный предприниматель Михайлин Л.И. обратился в суд с иском к Рахматуллину Р.Ш., с учетом увеличения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> с него в пользу ответчика были взысканы убытки в размере <.......> рублей за пользование в <.......> году принадлежащими ответчику земельными участками. При этом решением суда установлено, что ответчик не обрабатывал земельные участки, не производил посадку овощей, не собирал выращенный урожай, следовательно, он не нес расходов на выращивание овощей, их хранение, реализацию, поэтому на стороне ответчика появилось неосновательное обогащение в виде сбережений затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, уходом за растениями, уборкой урожая, его хранением, реализацией, которые          понес истец. На приобретение удобрений и горюче-смазочных        материалов было затрачено <.......> рублей, на приобретение семян <.......> рублей, на приобретение средств химической защиты урожая – <.......> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец индивидуальный предприниматель Михайлин Л.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что его исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате возмещения ему стоимости урожая, выращенного крестьянским хозяйством, без учета расходов на выращивание, сбор, хранение, реализацию этого урожая. Считает, что ч.2 ст. 76 ЗК РФ не регулирует отношений по взысканию убытков, причиненных нарушением прав собственника земельного участка. Ссылаясь на ст. 62 ЗК РФ, ст.15, 393 ГК РФ полагает, что предусмотренный гражданским законодательством порядок возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, не предусматривает возможности взыскания упущенной выгоды (в виде стоимости урожая) без учета затрат, понесенных для выращивания урожая.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу №<.......> частично удовлетворены требования Рахматуллина Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Михайлину Л.И., индивидуальному предпринимателю Мамкину Д.Д., индивидуальному предпринимателю Мамкиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И. в пользу Рахматуллина Р.Ш. было взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> руб. (л.д.<.......>-<.......>

Указанным решением было установлено, что принадлежащие Рахматуллину Р.Ш. земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, использовались с <.......> года ИП Михайлиным Л.И. с целью извлечения прибыли, путем выращивания овощных культур.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и, указав, что земельные участки истец занял и пользовался ими самовольно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведенная норма подлежит применению при разрешении требования в части включения в состав неосновательного обогащения затрат, произведенных за время незаконного пользования земельными участками на восстановление плодородия почв, улучшение их состояния (из указанных истцом к таким затратам относятся расходы на удобрения, а также горюче-смазочные материалы, расходуемые на данные цели).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются    предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из системного толкования указанных норм, расходы лица, виновного в нарушении земельного законодательства, на выращивание овощей (приобретение семян, средств защиты урожая, горюче-смазочные материалов, необходимых в период посева и уборки урожая) могут быть учтены при определении упущенной выгоды правообладателя.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела №<.......> по иску Рахматуллина Р.Ш. к ИП Михайлину Л.И. и другим об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании неосновательного обогащения ИП Михайлин Л.И. о применении ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств понесенных расходов не представил.

При этом взысканная с ИП Михайлина Л.И. в пользу Рахматуллина Р.Ш. судебным решением сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в действиях истца, самоуправно использовавшего земельные участки, принадлежащие Рахматуллину Р.Ш., извлекая из них прибыль, усматривается злоупотреблением правом, то имеются основания для отказа в защите права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: