Решение по делу № 22-1232/2014 от 04.12.2014

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-1232/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2014 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Д. С.В.,

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционное представление и.о. прокурора Звениговского района Коротковой Е.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2014 года, которым

Д. С.В., <...>, не судимый

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от 27 июня 2013 года) с применением ч.2 ст.46 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности в государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от 23 июля 2013 года) с применением ч.2 ст.46 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности в государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от 24 сентября 2013 года) с применением ч.2 ст.46 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности в государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначено Д. С.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить Д. С.В. выплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями – по 5000 рублей каждый месяц.

Срок выплаты штрафа постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного Д. С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у Д. С.В. в собственность государства денежная сумма в размере <...> рублей, соответствующая общему размеру трех предметов взяток.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, аресте, наложенным на денежные средства, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления осужденного Д. С.В. и адвоката Зязиной Н.А., прокурора Бадаевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. С.В. осужден за то, что 27 июня 2013 года около 11 часов 50 минут, находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС «<...>», расположенном на <...> км автодороги «<...>» в <...> Республики Марий Эл, лично получил от А. взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение в отношении него незаконного бездействия.

23 июля 2013 года около 04 часов 50 минут Д. С.В., находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС «<...>», расположенном на <...> км автодороги «<...>» в <...> Республики Марий Эл, лично получил от Б. взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение в отношении него незаконного бездействия.

24 сентября 2013 года около 12 часов 41 минуты Д. С.В., находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС «<...>», расположенном на <...> км автодороги «<...>» в <...> Республики Марий Эл, лично получил от В. взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение в отношении него незаконного бездействия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. С.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Звениговского района Короткова Е.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению со снижением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора. Прокурор указывает, что из материалов дела усматривается, что при проведении предварительного следствия Д. С.В. содержался под стражей с 24 сентября 2013 года по 13 ноября 2013 года. Суд, хотя и учел при назначении Д. С.В. наказания содержание его под стражей в ходе предварительного следствия, однако решения о смягчении назначенного наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял. Автор апелляционного представления просит приговор в отношении Д. С.В. изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Д. С.В., адвокат Зязина Н.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Бадаева О.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Д. С.В., адвоката Зязиной Н.А., прокурора Бадаевой О.С., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, считая обстоятельства преступления установленными, вину Д. С.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ по 3 эпизодам как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

    При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Д. С.В. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание справедливо назначено с применением положений ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем Д. С.В. находился под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства с 24 сентября 2013 года по 24 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста подлежит зачету в срок содержания под стражей.

Как видно из приговора, суд хотя и учел при назначении Д. С.В. наказания содержание его под стражей и под домашним арестом в ходе предварительного следствия, однако решения о зачете времени содержания под стражей не принял.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, учесть данный срок содержания под стражей и домашним арестом и смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2014 года в отношении Д. С.В. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей и домашним арестом Д. С.В. до судебного разбирательства с 24 сентября 2013 года по 24 марта 2014 года, в связи с чем смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Д. С.В. выплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями – по 3000 рублей каждый месяц.

В остальном приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2014 года в отношении Д. С.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Кузнецова М.В.

Шелудякова Е.Б.