Решение по делу № 33-1346/2017 от 23.01.2017

судья Тур И.А. дело № 33-1346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Ефимовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко ФИО9 к Краевому государственному казённому учреждению «Приморское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГКУ «Приморское лесничество»

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым увольнение Кириенко А.В. с должности ... Дальнереченского филиала краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» на основании приказа № 45-лс от 15 августа 2016 года признано незаконным.

Кириенко А.В. восстановлен на работе в должности ... Дальнереченского филиала краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество».

С КГКУ «Приморское лесничество» в пользу Кириенко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда ... рублей.

С КГКУ «Приморское лесничество» в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КГКУ «Приморское лесничество» - Зиновьева С.А., представителя Кириенко А.В. Негрун Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в филиал КГКУ «Примлес» на должность .... На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ должность истца выведена из штатного расписания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении должности и о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. В связи с очередным отпуском и болезнью, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Считает что увольнение его с работы произведено ответчиком с нарушением требований ст. ст. 180, 81, 82, 84.1, 140 ТК РФ - ему фактически не были предложены вакантные должности, он был только ознакомлен с

уведомлением о сокращении должности, в котором были перечислены вакансии, при этом не был уведомлён о причинах изменений штатной численности, не был ознакомлен с новым штатным расписанием. Сокращению численности штата не давалась правовая оценка со стороны выборного органа первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, обратился в отдел делопроизводства с письменной докладной желая получить разъяснения о том какие должностные обязанности должен исполнять. Не получив разъяснений, продолжал исполнять обязанности помощника лесничего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к исполнению обязанностей, получив устное уведомление об увольнении. Никакие документы, связанные с расторжением трудового договора, ему не выдавались, расчёт не производился, трудовая книжка не вручалась. Приказ о прекращении трудового договора получил нелегальным путём, считает, что увольнение его с работы произведено неполномочным лицом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал на то, что испытывал нравственные страдания в результате незаконного увольнения, связанные с переживанием и стрессовым состоянием в результате неопределённости в отношениях с работодателем, невозможности трудиться и зарабатывать денежные средства. Был вынужден обращаться за медицинской помощью, в процессе спора приобрёл тяжёлое заболевание. Истец просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности помощника лесничего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность основания увольнения истца с работы, соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по сокращению численности.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось КГКУ «Примлес», в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко А.В. и КГУ « Приморское лесничество» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по которому истец был принят на работу в Дальнереченский филиал КГУ « Приморское лесничество» .... Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.В. был переведён ... Дальнереченского филиала КГКУ « Примлес».

Приказом КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания по филиалам выведена должность «помощник лесничего» в количестве ... штатных единиц.

В связи с изданием приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён о предстоящем увольнении, с предложением перевода на другую работу на одну из предложенных на выбор должностей.

В связи с отсутствием письменного согласия истца на перевод на другую работу, после окончания очередного отпуска и периода временной нетрудоспособности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с Кириенко А.В. был прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Удовлетворяя исковые требования Кириенко А.В. и признавая приказ о прекращении с ним трудового договора по основанию пункта 2 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Ответчик не представил доказательства соблюдения установленного законом порядка оформления прекращения трудового договора, что является существенным нарушением прав работника. Истец не был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении с ним трудового договора, в нём отсутствует запись о невозможности довести приказ до сведения работника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из требований ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Судом первой инстанции было установлено, что мероприятия по сокращению численности штат работников в филиалах КГУ « Примлес» проводились, фактически произошло сокращение численности работников, порядок, установленный ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ответчиком не был нарушен. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата, ему были предложены вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации, образования.

Установленные судом обстоятельства Кириенко А.В. не оспорил. Поскольку Кириенко А.В. не выразил согласия занять предложенные ему должности, то трудовой договор с ним был расторгнут.

Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ с ... истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем приказ о прекращении с ним трудового договора, не был ему вручен и не была выдана трудовая книжка в последний день его работы.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ... подтвержден представителем истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места в последний день работы.

Кроме того, сам факт не производства с истцом окончательного расчета в последний день увольнения, на законность прекращения трудового договора не влияет. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что впоследствии работодателем все причитающиеся работнику суммы были выплачены вместе с компенсацией за задержку заработной платы, что не было оспорено Кириенко А.В.

Требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял, как и не заявлял требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Требование о взыскании компенсации морального вреда Кириенко А.В. обоснован причинением ему нравственных страданий, связанных с незаконным прекращением с ним трудового договора. Поскольку нарушений трудовых прав истца в связи с прекращением с ним трудового договора не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Кириенко А.В. незаконным увольнением с работы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Кириенко А.В. представлено не было.

Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения по указанному основанию, ответчиком соблюден.

Соответственно при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая установленные обстоятельства, а также наличие злоупотребление правом со стороны истца, которое дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кириенко А.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением его с работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириенко ФИО10 к Краевому государственному казённому учреждению «Приморское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи