Решение по делу № 33-6306/2011 от 20.06.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Онищенко В.П.    Дело № 33-6306/2011

А-56

11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Лавриненко В.М. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ЗАО КБ «КЕДР»,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавриненко В.М. удовлетворить частично.

Пункт 1.2 кредитного договора № 02\2-1341-Б от 23 апреля 2008 года заключенного между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и Лавриненко В.М. признать недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в пользу Лавриненко В.М. убытки 45 000 рублей; неустойку (пени) -6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 930 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в доход местного бюджета штраф в сумме 26 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко В.М. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «КЕДР» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2008 года между Лавриненко В.М. и Банком был заключен кредитный договор № 02\2-1341-Б о предоставлении кредита, выдача которого была обусловлена оплатой комиссии в размере 45 000 рублей за предоставление и обслуживание кредита которая Банком была удержана из суммы кредита до его выдачи. В ответ на претензию истца от 14 сентября 2010 года о возврате излишне уплаченной суммы, Банк добровольно требования потребителя удовлетворить отказался, известив истца об этом 25 января 2011г. В связи с чем, истец просит признать недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита, взыскании убытков 45 000 рублей, неустойки (пени) 251 100 рублей, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом поставлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ «КЕДР» Хайми Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО КБ «КЕДР» - Ледяева М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В соответствии с ч.5 ст.28, ч.1, ч.З ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

В силу ст. 15 указанного Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя частично исковые требования Лавриненко В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком платежей за предоставление и обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, из которых следует, что 23 апреля 2008 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Лавриненко В.М. был заключен кредитный договор № 02X2-1341-Б на предоставление истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление кредита в размере 2,1 % и за обслуживание кредита в размере 0,9 % от согласованной сторонами суммы задолженности по ссудному счету. В связи с чем Банком была удержана из суммы предоставляемого истцу кредита до его выдачи комиссия в размере 45 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из анализа указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно признал, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Платная услуга банка по предоставлению и обслуживанию кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, и суд правомерно пришел к выводу о необходимости снизить предъявленный к взысканию размер неустойки.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Лавриненко В.М.

Довод кассационной жалобы представителя ЗАО КБ «КЕДР» Хайми Е.В. о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и исходя из свободы договора Банк вправе взимать комиссии за предоставление и обслуживание кредита, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО КБ «КЕДР» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Федоренко В.Б.

Судьи:                                    Турова Т.В.

Крятов А.Н.