Решение по делу № 33-8526/2015 от 27.07.2015

Судья: Прошин В.Б.     Дело № 33-8526/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца Лобанова Н.Г. – Абакумова Г.В. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя третьего лица Русина М.А. – Лавровой Ю.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2015 года

по иску Лобанова Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов Н.Г. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке автодороги <данные изъяты> ФИО4 управляла принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №

На указанной автодороге, не доезжая примерно <данные изъяты> км до <адрес>, велись ремонтные работы, где был установлен временный светофор, на котором загорелся красный сигнал. Впереди, перед светофором, остановились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО4, остановилась вслед за ними. Спустя 2 минуты в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Русинова М.А. От удара автомобиль <данные изъяты> подтолкнуло на стоящие впереди автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Русиным М.А. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которое в установленном порядке не обжаловалось.

Именно допущенное Русиным М.А. нарушение требований Правил дорожного движения РФ стало причиной ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кемеровский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие», в которой был застрахован автомобиль <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «СК «Согласие» направление № от ДД.ММ.ГГГГ направление.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ГДЦ» по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля. Однако ООО «ГДЦ» отказалось выдать ему копию акта осмотра, который он подписал, сославшись на то, что данный акт является «интеллектуальной собственностью страховой компании».

В связи с указанным отказом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой направить копию акта осмотра ему по почте. Однако указанное обращение страховщиком оставлено без внимания и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.Г. обратился к официальному дилеру фирмы <данные изъяты>» который осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт его автомобиля с вопросом о стоимости восстановительного ремонта после произошедшего ДТП.

Согласно дефектной ведомости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о направлении копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о перечислении ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб.; финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лебедев П.П.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном судебном заседании представитель истца Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Богданова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив последствия ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Русин М.А. и Лебедев П.П. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Лобанова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лобанова Н.Г. с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобанова Н.Г. – Абакумов Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., и принять в указанной части новое решение.

Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая, что у суда не было оснований для столь значительного снижения размера неустойки.

Поскольку суд неправильно определил размер просроченной суммы страхового возмещения, то штраф должен быть взыскан с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Русина М.А. – Лаврова Ю.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., и принять в указанной части новое решение.

Считает также необоснованным снижение судом размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Лобанова Н.Г<данные изъяты> Г.В., представителя третьего лица Русина М.А. -Лаврова Ю.М., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного

средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего Лобанову Н.Г., <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Русину М.А. и под его управлением, <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника - ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Лебедева П.П. (собственник - ФИО12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ и как следствие лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Русин М.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.Г получил от ООО «СК «Согласие» направление № от ДД.ММ.ГГГГ г., на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГДЦ» в присутствии двоих свидетелей был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, однако акт осмотра истцу выдан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным требование в ООО «СК «Согласие».

Поскольку указанное обращение было оставлено страховщиком без ответа, ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.Г. обратился к официальному дилеру фирмы <данные изъяты>», осуществляющего гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истца.

Согласно дефектной ведомости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о направлении копии акта осмотра транспортного средства от 09.10.2014г., а также о перечислении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб.; финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера утраты товарной стоимости. Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 103-104).

Согласно заключению судебной автотовароведческой ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 113-129).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение второму участнику ДТП ФИО11 в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ доплатило Лобанову Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25, 46, 156).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховая компания выплатила двум обратившимся к ней потерпевшим в совокупности <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

При вынесении решения суд дал толкование положениям вышеуказанного закона и при распределении ответственности за причиненный вред имуществу истца и третьего лица учел, что в силу вышеприведенных положений федерального закона, установлена общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших – 160000 руб.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

При изложенном, поскольку на момент обращения к страховщику всех потерпевших в дорожно-транспортном происшествии первый признал обоснованными требования на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности, то в данной части положения вышеуказанной нормы относительно пропорциональности удовлетворения требований неприменимы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Лобанову Н.Г., составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченные ФИО11 денежные средства), которые фактически и были выплачены истцу страховой компанией ООО «СК «Согласие».

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку лишь уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то в оставшейся части страховой компанией был рассчитан размер страховой выплаты с учетом уже произведенной ФИО11 страховой выплаты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Лобанову Н.Г. страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб., итоговая сумма, выплаченная потерпевшим ФИО11 и Лобанову Н.Г. составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., т.е. в пределах страхового лимита с учетом нескольких потерпевших, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из потерпевших определен ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ, выплаты страховщиком произведены в полном объеме в максимальном размере страхового возмещения, выплачиваемого в случае причинения ущерба имуществу, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Лобановым Н.Г. исковых требований в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Лобанова Н.Г. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью произведенного судом расчета неустойки.

Действительно, с 01.09.2014 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в частности, п. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, судом при определении расчета неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не учтены разъяснения п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 27.11.2013 г., т.е. до 01.09.2014 г., к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, к░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8,25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.09.2012 N 2873-░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (7 ░░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. x 1,75 ░░ 8,25% ░7), ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (181 ░░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░1,75 ░░ 8,25%░181), ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ N 1777-░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, N 11-░ ░░ 10 ░░░░░░ 2002 ░░░░, N 497-░-░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

.