Решение по делу № 2-258/2014 (2-3197/2013;) от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин       27 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/14 по исковому заявлению Пятновой Ю.В. к Чуканову Н.А. опризнании права собственности, по встречному исковому заявлению Чуканова Н.А. к Пятновой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к Чуканову Н.А. с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что между ней и ответчиком 15 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками, согласно которого ответчиком произведено отчуждение в пользу истицы /доли/ земельного участка, /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/, а также /доля/ домовладения, расположенного по указанному выше адресу.

До настоящего времени ответчик без объяснения причин уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Истица просит признать за ней право собственности на / доли/ земельного участка, /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/, а также о признать за ней право собственности на /доли/ домовладения, расположенного по указанному выше адресу.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, при этом указав, что денежные средства, указанные в договоре купли продажи не передавались ответчику. Договор купли продажи заключался для того чтобы возвратить долю земельного участка и долю домовладения истицы, которая ранее передала его 09 августа 2009 года по договору купли-продажи также без оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, а также предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались.

Истица Пятнова Ю.В. и ее представитель возражали против удовлетворения встречный исковых требований, представив письменные возражения.

По делу был допрошен свидетель Куракина Л.В., которая показала, что она является матерью ответчика, денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались ни ответчику, ни мне как законному представителю ответчика на момент совершения сделки.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу, признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

/данные изъяты/

Акта приема передачи по указанному договору между сторонами не составлялось.

Денежных средств Пятнова Ю.В. по договору продавцу не передавала.

/данные изъяты/

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судом с достоверностью установлено, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки не соответствовало их действительной воле исходя из пояснений сторон по делу. Покупатель деньги не передавал, продавец деньги не принимал, недвижимое имущество покупателю не передавал.

Оспариваемый договор купли-продажи заключался лишь для возврата долей недвижимого имущества Пятновой Ю.В., которая 28 августа 2009 года передала его ответчику по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования Чуканова Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома заключенного между Пятновой Ю.В. и Чукановым Н.А. 15 апреля 2011 года подлежат удовлетворению.

Соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования Пятновой Ю.В. о признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома, являющихся предметом признанного судом недействительным договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятновой Ю.В. к Чуканову Н.А. о признании за ней права собственности на /доли/ земельного участка, /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/, а также о признании за ней права собственности на /доли/ домовладения, расположенного по указанному выше адресу - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чуканова Н.А. к Пятновой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи /доли/ земельного участка, /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/ и /доли/ расположенного по указанному выше адресу домовладения заключенного между Пятновой Ю.В. и Чукановым Н.А. 15 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                 Шведов П.Н.