Решение по делу № 33-12194/2017 от 05.07.2017

Судья Музраев З.К. Дело № 33-12194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтодьева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евтодьева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евтодьева С.С. неустойку в размере 300 000 рублей, финансовую санкцию в размере 41 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 280 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евтодьев С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 820 509 рублей, финансовой санкции в размере 41 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 280 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель М.Э.А., управлявший автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 04 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 394 475 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя, снизив размер неустойки и финансовой санкции до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Евтодьев С.С. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.Э.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М.Э.А..

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 30 марта 2016 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено страховой компаний 04 апреля 2016 года, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 434703 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 394 475 рублей 50 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 475 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 510 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

18 ноября 2016 года ответчиком на расчетный счет представителя истца перечислена сумма в размере 616485 рублей 50 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей за период времени с 24 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года, применив положения ст.333 ГК РФ, финансовую санкцию за период с 24 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 41 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и финансовой санкции, присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание штрафа в размере 200000 рублей, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 300 000 рублей до 50000 рублей, размер финансовой санкции с 41600 рублей – до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей и финансовой санкции в размере 41600 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы неустойки до 50000 рублей, суммы финансовой санкции – до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Алейникова И.А., в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2017 года.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили 11000 рублей.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Евтодьева С.С. с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евтодьева С.С. неустойки в размере 300000 рублей, финансовой санкции в размере 4 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей – изменить, уменьшив размер неустойки с 300000 рублей до 50000 рублей, размер финансовой санкции с 41600 рублей до 10000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя с 7000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: