Решение по делу № 2-6109/2016 от 16.06.2016

Дело 2-6109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.

При секретаре : Мельниковой О.Н.,

10 августа 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УС Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что в период ее брака с ФИО3 был куплен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Решение Волжского городского суда от "."..г. указанный дом был признан совместно нажитым имуществом по ? доли каждому. <...> году она с дочерью имела намерение вселиться и проживать в вышеуказанном доме, однако ответчик их не пустил. В связи с чем была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, которое арендовала с "."..г. по "."..г., за указанный период оплатила арендную плату в размере <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере <...>.

            В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явилась слушании дела извещена.

            Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, кроме того пояснила, что за восстановлением своих нарушенных прав с иском о вселении, об устранении препятствий в праве пользования собственностью, истец в суд не обращалась, в <...> года ответчик не пустил ФИО2 в вышеуказанный жилой дом, больше попыток вселиться ФИО2 не предпринимала. Иные доказательства понесенных расходов на аренду квартиры, кроме договора найма и расписок, у истца нет.

            Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ФИО2 не проживала в спорном домовладении <...> года и когда "."..г. она появилась в доме, между ними произошел конфликт, он действительно выгнал ФИО2, но не из дома, а из спальни, где проживал с супругой. Больше ФИО2 не приходила и попыток не вселяться не предпринимала.

            Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому, на основании решения Волжского горсуда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г..

Ранее право собственности на домовладение принадлежало ответчику ФИО7

"."..г. <...> МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца и рекомендовано ФИО2 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки было установлено, что "."..г. ФИО3 не пустил ФИО2 в домовладение по адресу: <адрес>, поскольку последняя в домовладении с <...> года не проживала, а ФИО3 в домовладении проживает с новой семьей.

"."..г. ФИО2 заключила договор найма жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>., плата за аренду квартиры составила <...> рублей ежемесячно.

Согласно акта от "."..г. составленного техниками контролерами <...>» ФИО8, и ФИО9 в присутствии жильцов <адрес>, ФИО2 проживала в <адрес> с "."..г. по "."..г..

За период с     "."..г. по "."..г. <...> было уплачено за наем <адрес> <...> рублей, которые она считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, так как данные расходы возникли в следствии чинения ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинно- следственной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушения права и вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно- следственной связи между двумя этими элементами, поскольку как установлено в судебном заседании "."..г. ответчик не пустил ФИО2 в вышеуказанный жилой дом, однако за восстановлением своих нарушенных прав, с иском о вселении, об устранении препятствий в праве пользования собственностью, истец в суд не обращалась и попыток вселиться также не предпринимала.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с понесенными расходами на аренду квартиры.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к    ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2016 года

Судья