Решение по делу № 11-46/2015 от 02.03.2015

11-46/2015 (57/2-25/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.              г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Митькиных О.А. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} около 19:30 на своем автомобиле {Марка}, он подъехал к своему гаражу по адресу: {Адрес изъят}. На территории гаражного кооператива находилась ранее незнакомая ему девушка, которая хлопала половики, на его предложение покинуть территорию гаражного кооператива девушка ответила отказом. После чего он сказал девушке, что вызовет охрану торгового центра { ... } и ушел, а когда через несколько минут вернулся, то увидел, что девушка что-то делает с его автомобилем и что-то пинает ногами от автомобиля в траву. Позднее стало ясно, что девушка царапала облицовку автомобиля, а ногой пинала оторванное с его автомобиля зеркало.

В результате противоправных действий Митькиных О.А. ему был причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимого эксперта составляет 4989 рублей 71 копейка, за услуги эксперта им было оплачено 1800 рублей. В результате перенесенного стресса у него заболело сердце.

На основании изложенного, просил взыскать с Митькиных О.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 4989 рублей, за выданную справку о ремонте денежные средства в размере 500 рублей, за оплату услуг эксперта по определению ущерба 1800 рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлину за подачу требования о взыскании морального вреда в размере 200 рублей, а также расходы за набор текста, копирование и распечатку искового заявления в размере 512 рублей.

В судебном заседании истец Лебедев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Митькиных О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2015 года в удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. отказано.

Дополнительны решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.01.2015 года с Лебедева В.А. в пользу ООО { ... } взысканы расходы на оплату участия эксперта М . в судебном заседании в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что с решением он не согласен. Считает, что мировой судья не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, чем нарушил ст. 67 ГПК РФ. Мировой судья, приняв во внимание показания свидетелей К., М., и показания ответчика Митькиных О.А., необоснованно отверг показания свидетелей Р., М . и его собственные показания. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежавшего ему имущества, однако мировым судьей эти доказательства должным образом не оценивались.

Заявитель Лебедев В.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что их конфликт с Митькиных О.А. никто видеть не мог. Место расположение его автомобиля не просматривается с места, где находилась свидетель К., связи с чем ее показания являются недостоверными. Привлекать к уголовной ответственности Митькиных О.А. он не желает, причины по которым отказался от заявления о привлечении Митькиных О.А. к уголовной ответственности пояснить затруднился сославшись на наличие у него самостоятельной гражданской позиции в части привлечения граждан к уголовной ответственности, допускает, что Митькиных О.А. причинила ему ущерб в отсутствии своей вины, желает чтобы она возместила ему причиненный ущерб.

Заинтересованное лицо Митькиных О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева В.А. без удовлетворения. Пояснила, что в ходе конфликта Лебедев В.А. применял в отношении нее физическое насилие, толкал ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью. От его действий у нее остались синяки, однако в полицию по данному факту она не обращалась, опасаясь мести со стороны Лебедева В.А.. В настоящий момент в полицию с заявлением обращаться не намерена. Допускает, что от толчков Лебедева В.А. она могла в момент падения случайно отломить зеркало его автомобиля. Имущественный ущерб имуществу Лебедева В.А. причинен в результате его собственных противоправных действий выразившихся в толчках, от которых она упала и могла в момент падения причинить ему ущерб. Лакокрасочное покрытие автомобиля истца она не повреждала, надписи на нем не царапала. Надписи на автомобиле истца были нацарапаны еще до конфликта, кем именно она не знает.

Представитель Митькиных О.А. по устному ходатайству Щеглова В.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что Митькиных О.А. виновных действий в отношении Лебедева В.А. не совершала. Допускает, что автомобиль после конфликта мог быть перемещен заявителем. Кроме того, считает, что на автомобиле заявителя имелись и другие повреждения, которые могли возникнуть ранее.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что автомобиль {Марка}, принадлежит на праве собственности Лебедеву В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

{Дата изъята} года согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения лакокрасочного покрытия и оторвано зеркало.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается показаниями свидетелей Р., С., Л., заключением эксперта № {Номер изъят}, а также фотографиями представленными экспертом и истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь ст. 56, 150 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на представленные истцом доказательства наличия повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, оснований полагать, что указанные повреждения были причинены именно противоправными действиями ответчика, не имеется.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание результаты проверки, проведенной УМВД России по г. Кирову, по заявлению Лебедева В.А. по факту повреждения его автомобиля, в ходе которой, указанные в заявлении факты повреждения имущества Лебедева В.А. ответчиком Митькиных О.А. не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Митькиных О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление суда апелляционной инстанции принимается в таком случае в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2015 года по иску Лебедева В. А. к Митькиных О. А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева В. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                   С.В. Федяев