Решение по делу № 2-3467/2013 ~ М-2343/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-3467/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

истца Архипова А.А., его представителя Сицилициной О.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Левина К.Г., его представителя Лютова А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Левину К.Г., о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Левину К.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать:

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: <руб.> – в качестве страхового возмещения; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- с Левина К.Г.: <руб.> – убытки, не покрытые страховым возмещением; <руб.> – почтовые расходы; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением Левина К.Г. и автомобиля <Марка 2>, принадлежащим ему (истцу) (далее по тексту – ДТП), в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ГИБДД он (Архипов А.А.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что не выдержал необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение. По его (истца) жалобе, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. По состоянию на момент ДТП его (Архипова А.А.) автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он (истец) обратился с заявлением на страховую выплату, представил необходимые документы. Вместе с тем, до настоящего времени, какие-либо выплаты не имели места, в связи с чем, он (истец) обратился к независимому специалисту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, с учётом износа, составляет <руб.>, расходы по оплате услуг представителя составили <руб.>. При таких обстоятельствах, просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, штраф, компенсацию морального вреда, а с виновника ДТП – сумму убытков, не покрытую страховым возмещением.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «ГСК «Югория», Васева Н.Н.

В настоящем судебном заседании и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97-98/ истец на иске настаивал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. в зимних условиях дорожного покрытия, двигался в районе <Адрес> со скоростью 50 км.ч. на автомобиле <Марка 2>. По ходу движения имелась колея и имелась колея по встречной полосе, а всего имелось две полосы движения. Он (Архипов А.А.) двигался в потоке движения, впереди его (истца) автомобиля на расстоянии 20 м. двигался автомобиль Левина К.Г., а впереди автомобиля Левина К.Г. двигалось транспортное средство – либо микроавтобус, либо паркетник. В указанном месте дороги имеется поворот и уклон. Автомобиль Левина К.Г. зацепил обочину его стало разворачивать, все это произошло неожиданно. Он (истец) начал тормозить, сигналить, пытался уйти от столкновения, однако это сделать не удалось, т.к. автомобиль ответчика Левина К.Г. перегородил дорогу и произошел скользящий касательный удар правой стороной автомобиля <Марка 2>. Также указал, что двигаясь по указанной дороге, он (истец) рассчитывал тормозной путь и учитывал, что успеет затормозить, в случае, если перед ним кто-либо начнет торможение, а в его (Архипова А.А.) автомобиль ни кто не въехал, т.к. он старался избежать столкновения. Полагает, что причиной ДТП явились метеоусловия, т.к. впереди идущий автомобиль занесло.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала, указала, что вина в ДТП лежит полностью на водителе Левине К.Г., которым нарушен п.10.1 Правил дорожного движения и не учтены погодные условия. Ранее принятое постановление о виновности Архипова А.А., впоследствии отменено. Отсутствие вины Архипова А.А. в ДТП также подтверждается расположением транспортных средств на схеме ДТП, а также тем, что для истца действия Левина К.Г. были неожиданными. Истцом были предприняты все меры для того, что избежать ДТП. Фиксация иного транспортного средства, которое бы создало помеху транспортному средству Левина К.Г., отсутствует, как не установлено превышение скорости автомобиля <Марка 2>. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД является действующей и никем не оспорена, в связи с чем, схема, представленная Левиным К.Г., является необоснованной. Перечень поврежденных деталей был определен специалистом, обладающим специальными знаниями. Отчет <Наименование> №, представленный Архиповым А.А., является обоснованным, он полностью соответствует требованиям закона.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.108,110/, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя /л.д.114/.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на иск /л.д.76-77/, согласно которым, вина водителя Левина К.Г. в рассматриваемом ДТП не установлена, в т.ч., вина не установлена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не уполномочено давать оценку действиям водителей и устанавливать виновность того или иного лица. Таким образом, до настоящего времени не возникло правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, что согласуется с п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В связи с изложенным, все требования истца являются необоснованными. Также, не согласно с отчетом Архипова А.А. о стоимости восстановительного ремонта, т.к. он содержит завышенные цены и в него включены детали, которые не были повреждены в ДТП.

Ответчик Левин К.Г. с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19:50 час. на принадлежащем Васевой Н.Н. автомобиле <Марка 1> он (Левин К.Г.) возвращался домой, двигался в районе <Адрес> со скоростью 40-50 км.ч. Погодные условия были плохие, была метель, сильный ветер, на дороге имелись резкие переметы, видимость была плохая. Поток автомобилей был неплотным. Впереди его (ответчика) автомобиля, двигалось транспортное средство, которое начало заносить а затем данный автомобиль стал вилять, в связи с чем, он (Левин К.Г.) сбросил скорость, предпринял торможение, стараясь держаться правее и с правой стороны зацепил колесом снег, в связи с чем, его автомобиль начало заносить. Он (Левин К.Г.) предпринял торможение, и заднюю часть его автомобиля начало разворачивать, после чего он (Левин К.Г.) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля <Марка 1> в момент удара скорость данного автомобиля составляла 10-20 км.ч. После столкновения автомобиль <Марка 1> развернуло поперек и он воткнулся в сугроб. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения, т.к. его действия, которые вызвали занос автомобиля, вызваны тем, что он (Левин К.Г.) пытался избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, и, не справившись с управлением в результате действий по избежанию столкновения, не учтя погодных условий, произошло ДТП.

Ответчиком Левиным К.Г. представлены возражения на иск /л.д.93/, в т.ч., аналогичного содержания, в которых также указано, что ДТП произошло по причине нарушения истцом п.10.1 ПДД. Он (Левин К.Г.) указанные Правила дорожного движения не нарушал и выполнил их п. 10.1 – увидев опасность, снизил скорость и остановился, тем самым избежал столкновения с двигающимся впереди автомобилем. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его (Левина К.Г.) вине в ДТП, т.к. при вынесении постановления, сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали действия Архипова А.А. и неправомерно привлекли к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем, Пермским районным судом г. Перми правомерно указано, что в действиях Архипова А.А. не усматривается нарушение п.9.10 ПДД и, соответственно состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика Левина К.Г. доводы своего доверителя поддержал, указал, что в отношении Архипова А.А. было правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, т.к. предметом рассмотрения Пермским районным судом Пермского края дела об административном правонарушении, было нарушение другого состава административного правонарушения и вопросы нарушения Архиповым А.А. п. 10.1 ПДД и его вины в ДТП с учётом указанного пункта ПДД не рассматривались. Таким образом, решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины Архипова А.А. в ДТП. Со стороны ответчика Левина К.Г. не имело место нарушение Правил дорожного движения, т.к. в связи с тем, что впереди идущий автомобиль начало заносить, Левин К.Г. был вынужден предпринять меры к недопущению столкновения, начал тормозить, и в момент остановки произошел удар, в результате которого, больше пострадала левая часть автомобиля указанного ответчика. На схеме ДТП указано расположение автомобилей после ДТП. Избегая столкновение с впереди идущим автомобилем, Левин К.Г. не смог предугадать движение позади идущего автомобиля. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из представленных доказательств следует, что шел поток автомобилей, для автомобиля Левина К.Г. возникла опасность, он начал сбрасывать скорость и притормаживать, после чего автомобиль занесло, произошел удар, в результате которого автомобиль занесло ещё больше, и он въехал в сугроб. Если бы Левин К.Г. допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, то виновным в ДТП был бы водитель Левин К.Г. Кроме того, следует учитывать, что автомобиль истца <Марка 2> весит 1.5 тонны и его водитель должен был соблюдать дистанцию до впереди идущих транспортных средств, в т.ч., с учётом этих обстоятельств, а после ДТП, автомобиль истца проехал ещё 65 метров, что достаточно для того, чтобы затормозить на скорости 100 км.ч. Таким образом, полагает, что ДТП произошло по причине нарушения истцом п. 9.10 и 10.1 ПДД. Скорость транспортного средства должна обеспечивать постоянный контроль над движением, Архипов А.А. не выполнил все требования по предотвращению ДТП, при этом, фактически не имеет значения, какая была причина заноса автомобиля Левина К.Г., т.к. водитель должен рассчитывать и соблюдать дистанцию.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.102,107/, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя /л.д.15/.

Третье лицо Васева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом /л.д.55,101,112/, однако, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в качестве свидетеля Архипова Т.Г. показала, что Архипов А.А. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ехала на переднем пассажирском сиденье на автомобиле <Марка 2>, за рулем находился истец. Время суток было – вечер, около 20:00 час., было снежно, дорогу заметало, скорость составляла 40-50 км.ч., ехали тихо, спускались с горы. При подъеме в гору их обогнал автомобиль <Марка 3>. Они повернули в сторону <Адрес>, впереди по дороге шел поток автомобилей, многие из которых из-за погодных условий заносило. Впереди автомобиля <Марка 1> двигался автомобиль. После совершения указанного поворота, она (свидетель) увидела, что автомобиль ответчика Левина К.Г. закрутился, его развернуло и он встал поперек дороги. Архипов А.А. сигналил и тормозил, предпринимал меры к торможению, однако ДТП избежать не удалось, правой частью автомобиля <Марка 2> столкнулся с автомобилем Левина К.Г., удар был скользящий.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика Левина К.Г. и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, фотографии, материал по факту ДТП КУСП № Отдела МВД России по Пермскому району № (далее по тексту – Материал по факту ДТП), материал № по жалобе Архипова А.А., рассмотренный Пермский районным судом Пермского края (далее по тексту – Дело №), суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <Марка 2>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д.34/, Материалом по факту ДТП, справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и третьими лицами, не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час., на <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <Марка 2> под управлением Архипова А.А. и автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Васевой Н.Н. и под управлением Левина К.Г. (далее по тексту – ДТП), в результате чего, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, Материалом по факту ДТП, Делом №.

Ответственность водителя Архипова А.А. при управлении автомобилем <Марка 2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № /л.д.7/.

Ответственность водителя Левина К.Г. при управлении автомобилем <Марка 1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

В ходе определения виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.2 Дела №/, виновником в рассматриваемом ДТП был признан водитель Архипов А.А., которым был нарушен п.9.10 ПДД, а Архипов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По жалобе Архипова А.А. /л.д.9-9об./, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-10об., л.14-15 Дела №/, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду отсутствия в действиях Архипова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью получения страхового возмещения, Архипов А.А. обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым осуществлен осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта /л.д.79-85/, который составил <руб.> – без учета износа, <руб.> – с учётом износа, однако, в выплате отказано, поскольку из представленных документов не следует, что виновником ДТП является водитель Левин К.Г. /л.д.8,11,86/.

Как следует из отчета <Наименование> № /л.д.13-39/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <Марка 2> составляет: с учетом износа - <руб.>, без учета износа – <руб.>.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Архипова А.А., что в силу действующего законодательства об ОСАГО, исключает осуществление страхового возмещения в его (истца) пользу и исключает возмещение убытков, не покрытых страховым возмещением.

К виновности Архипова А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит исходя из следующего.

Согласно п.1.3; п.1.5; п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Суд считает, что Архипов А.А., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. по автодороге <Адрес> на автомобиле <Марка 2> не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <Марка 1>, под управлением Левина К.Г., в связи с чем, не избежал столкновения, в результате которого произошло ДТП.

Устанавливая вину водителя Архипова А.А. в ДТП, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в решении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, преюдициальное значение имеют вопросы, изложенные в решении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся того, имело ли место ДТП и являлись участниками его Архипов А.А. и Левин К.Г., вопросы вины того или иного водителя, преюдициального значения не имеют.

Суд считает, что Архиповым А.А. не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие его вины в ДТП и подтверждающих наличие вины (части вины) водителя Левина К.Г. (ст. 56 ГПК РФ) в ДТП, в т.ч., не представлены такие доказательства путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Фактически, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. по 30-му км. автодороги <Адрес> двигался неустановленный автомобиль – микроавтобус или паркетник, за ним двигался автомобиль <Марка 1>, под управлением Левина К.Г., а последним двигался автомобиль <Марка 2> под управлением Архипова А.А.

О наличии впереди идущего автомобиля свидетельствуют пояснения истца, показания свидетеля ФИО, пояснения ответчика Левина К.Г., при этом, как следует из последовательных объяснений Левина К.Г., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП /л.6 Материала по факту ДТП/, затем данных при рассмотрении жалобы в Пермском районном суде Пермского края /л.10-13 Дела №/, а впоследствии - и при рассмотрении настоящего спора, впереди его (Левина К.Г.) автомобиля двигался автомобиль, который начало заносить, он (Левин К.Г.) начал тормозить, поэтому поднялась снежная пыль, во избежание столкновения принял вправо, в этот момент был занос в обочину и автомобиль стало разворачивать, а затем произошел удар в заднюю часть автомобиля касательно. Кроме того, фактически пояснения ответчика Левина К.Г. о тех обстоятельствах, что впереди (перед автомобилем Левина К.Г.) идущий автомобиль занесло, подтверждает и свидетель ФИО, которая показала, что впереди по дороге заносило не только автомобиль <Марка 1>, что не исключает занос вышеуказанного паркетника (микроавтобуса).

Водитель Архипов А.А. в своих объяснениях /л.8 Материала по факту ДТП, л.10-13 Дела №/ указал, что впереди идущий автомобиль <Марка 1> развернуло боком неожиданно для всех участников движения, он (истец) пытался избежать столкновения, однако, резко изменившаяся дорожная обстановка не позволила избежать столкновения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.13 Материала по факту ДТП/ Архипов А.А. указал, что автомобиль Левина К.Г. совершил наезд на заснеженную обочину, что привело к ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что причиной к действиям водителя Левина К.Г. послужило то, что впереди идущий автомобиль начало заносить, в связи с чем, Левин К.Г. пытаясь избежать столкновения, тормозил, принял вправо, однако, зацепил обочину его занесло и произошел удар в заднюю часть автомобиля <Марка 1>, что свидетельствует о выполнении Левиным К.Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. он (Левин К.Г.) выполняя указанные маневры, избежал столкновения с впереди идущим автомобилем, и свидетельствует о несоблюдении водителем Архиповым А.А. требований п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающих соблюдать дистанцию и вести транспортное средство с учетом метеорологических условий.

Управляя транспортным средством и учитывая фактическую дорожную ситуацию, согласно которой, в момент ДТП была плохая видимость, имело место сужение дороги из-за выпавшего снега, был сильный ветер, метель, Архипов А.А. должен был вести автомобиль <Марка 2>, имеющий массу 1 595 кг., с учётом указанных обстоятельств, однако, эти обстоятельства не учел, увидев впереди опасность, Архипов А.А. пытался уйти от столкновения, однако, не выполнил п.10.1 ПДД и не предпринял экстренного торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, поскольку из показаний свидетеля ФИО, данных в Пермском районном суде Пермского края /л.12 Дела №/ следует, что Архипов А.А. пытался объехать автомобиль <Марка 1> слева, что, в т.ч. подтверждается и схемой ДТП /л.5 Материала по факту ДТП/, согласно которому, тормозной путь у автомобиля <Марка 2> составил 65 метров.

Суд считает, что при соблюдении Архиповым А.А. дистанции до впереди идущего автомобиля Левина К.Г., с учётом фактической дорожной обстановки и с учётом метеорологических условий, при соблюдении требований ПДД об экстренном торможении при возникновении опасности, без осуществления попыток принять влево и уйти от столкновения, истцу удалось бы избежать данного ДТП, доказательств обратного, в т.ч., того, что водитель Архипов А.А. имел с технической возможности избежать ДТП, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что виновником ДТП является водитель Левин К.Г., который не учел метеорологические условия, суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение этого суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ), фактически, указанные доводы являются субъективным мнением истца и опровергаются материалами дела.

При названых обстоятельствах, с учётом того, что Архипов А.А. является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а действующим гражданским законодательством страховое возмещение по договору ОСАГО и убытки, не покрытые страховым возмещением, выплачивается только потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении требований Архипова А.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и о взыскании с Левина К.Г. убытков, не покрытых страховым возмещением, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Левин К.Г. воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив <руб.>, что подтверждается квитанцией /л.д.106/, справкой /л.д.105/.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку одной из сторон, в пользу которой состоялось решение суда, является Левин К.Г., суд считает, что ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению /л.д.105/.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, предмета и оснований иска, объема проведенной по нему работы представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Левина К.Г. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, определив их к возмещению в сумме <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Архипова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Левину К.Г., о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Архипова А.А. в пользу Левина К.Г. <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.