Решение по делу № 33-25234/2016 от 09.09.2016

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Першиной С.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу ПАО «РКК “Энергия”» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Синдюковой С.Г. и Синдюкова М.А. к ОАО «РКК “Энергия”», Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора У. Р. по <данные изъяты> в городском округе Королёв о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Синдюковой С.Г. и Синдюкова М.А. по доверенности Яковлева А.В.,

установила:

Синдюкова С.Г. и Синдюков М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> и ОАО «РКК “Энергия”», правопреемником которого является ПАО «РКК “Энергия”» в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО на основании решения общего собрания акционеров от <данные изъяты>, о признании права пользования комнатами №<данные изъяты> и 236 в <данные изъяты> (общежитие) по <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> на условиях социального найма и признании права собственности на указанные жилые помещения – за Синдюковой С.Г. на комнату <данные изъяты>, за Синдюковым М.А. на комнату <данные изъяты>, - в порядке приватизации.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 04.11.1983г. Синдюковой С.Г. в связи с трудовыми отношениями с НПО «Энергия» было предоставлено жилое помещение в виде комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> (общежитие) по <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>. В 1990 году в связи с рождением сына Синдюкова М.А. ей с сыном была дополнительно предоставлена комната <данные изъяты>.

НПО «Энергия» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «РКК “Энергия” имени С.П. Королёва» и в соответствии с планом приватизации здание <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> со всеми жилыми помещениями было включено в состав уставного капитала Общества с последующим оформлением права собственности на него.

Однако, как указывали истцы, жилые помещения в общежитии в силу закона не могли быть предметом приватизации Акционерным обществом, а они, истцы, вправе приватизировать занимаемые ими фактически на условиях социального найма жилые помещения.

Представитель ОАО «РКК “Энергия”» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент приватизации здание <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> являлось административным, а потому в силу закона оно обоснованно было включено в план приватизации и впоследствии на него оформлено право собственности Общества. Спорные комнаты являются собственности Акционерного общества и передаче в собственность в порядке приватизации не подлежат.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в суд не явился. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в городском округе Королёв, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Синдюковых С.Г. и М.А. удовлетворены в полном объеме.

В резолютивной части решения суд указал, что оно является основанием для прекращения за ОАО «РКК “Энергия”» государственной регистрации права собственности на комнаты №<данные изъяты> и 236 в <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> и регистрации права собственности на эти комнаты за Синдюковой С.Г. и Синдюковым М.А.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность иска Синдюковых С.Г. и М.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «РКК “Энергия”» - правопреемник ОАО «РКК “Энергия”» в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО на ПАО на основании решения общего собрания акционеров от <данные изъяты>, - подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств сделал правильный вывод о том, что на момент вселения истцов в спорные жилые помещения здание <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> являлось ведомственным жилым фондом Министерства общего машиностроения СССР, подведомственными организациями которого являлось как НПО «Энергия», так и ВОХР, осуществляющий охрану данного предприятия, в трудовых отношениях с которыми Синдюкова С.Г. состояла. Оснований полагать, что спорные комнаты были предоставлены истцам для временного проживания на период работы.

Судом сделан обоснованный вывод и о том, что, в частности, спорные комнаты, являясь жилыми помещениями в общежитии и, относясь к жилищному фонду, в связи с преобразованием НПО «Энергия» в ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королёва» в соответствии с планом приватизации не могли быть включены в состав уставного капитала общества с последующим оформлением права собственности на это здание.

Процедура включения здания в уставной капитал и последующая его приватизация была проведена без учета нахождения в нем общежития и указано было как нежилое. Между тем, как правильно указал суд, факт использования 3-го и 4-го этажей данного здания именно в качестве общежития, постоянного проживания в помещениях данного здания сотрудников подведомственных организаций, работавших как в ВОХР так и непосредственно в НПО «Энергия», чего ответчиком не отрицается, свидетельствует о незаконности передачи этого здания в целом в уставной капитал Общества с последующей приватизаций.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ОАО «РКК Энергия» о том, что спорные комнаты являются собственностью Общества и приватизации истцами не подлежат и правильно указал, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное У., в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном У. учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное У. правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом, статья 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <данные изъяты>) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Таким образом, включение здания (части здания использующегося под общежитие) по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, в план приватизации НПО «Энергия» противоречит приведенным нормам права.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям по использованию истцами спорных жилых помещений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем суд обоснованно счел возможным признать за истцами право пользования спорными комнатами по договору социального найма жилого помещения и, как следствие, право на приватизацию этих комнат.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «РКК “Энергия”» аналогичны доводам возражений против предъявленного Синдюковыми С.Г. и М.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО «РКК “Энергия”» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи