Решение по делу № 33а-2217/2019 от 26.06.2019

судья Кулыгина С.Н. № 33а-2217-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врачевой Ирины Юрьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

по апелляционной жалобе Врачевой Ирины Юрьевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Врачевой Ирине Юрьевне к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Аверьяновой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Врачевой Ирины Юрьевны об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству № *-СД от 04 апреля 2019 года - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Отдела судебных приставов города Кировска Чикарева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Врачева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП г. Кировска на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное в отношении должника Врачевой И.Ю., в состав которого входят три исполнительных производства в пользу разных взыскателей с остатком долга в размере 1317240 рублей 57 копеек.

04 октября 2017 года и 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний из заработной платы 50%.

27 марта 2019 года она обратилась в ОСП г. Кировска с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам, однако постановлением от 04 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. отказала в удовлетворении указанного заявления.

Полагала постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было исследовано ее материальное положение.

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении процента удержаний из заработной платы.

Определением судьи от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России» (взыскатели по исполнительным производствам).

В судебном заседании административный истец Врачева И.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП г. Кировска по доверенности Архиреева Я.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Врачева И.Ю., просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске и в судебном заседании.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о тяжелом материальном положении должника, состоянии здоровья ее супруга, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невозможности оплаты коммунальных услуг.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника о снижении размера удержаний из ее заработной платы до 25 процентов, не проверил ее материальное положение, что являлось обязательным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заработную плату должника не были предприняты все предусмотренные законом меры для розыска имущества должника, поскольку только отсутствие такого имущества или его недостаточность дают право судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату должника.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не были приняты во внимание неоднократные разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости учитывать при определении процента удержания размер дохода должника, соблюдение принципа уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кировска Архиреева Я.Л. и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Врачева И.Ю., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное в отношении должника Врачевой И.Ю., в состав которого входят три исполнительных производства в пользу разных взыскателей (ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк») с остатком долга на момент разрешения спора в суде первой инстанции в размере1317240 рублей 57 копеек.

04 октября 2017 года, 27 марта 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату должника Врачевой И.Ю. с установлением размера удержаний из заработной платы 50%.

27 марта 2019 года должник Врачева И.Ю. обратилась в ОСП г. Кировска с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам до 25%.

В обоснование заявления Врачева И.Ю. ссылалась на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и супруга-инвалида, необходимость оплаты коммунальных платежей. Указала, что после удержания задолженности и оплаты коммунальных услуг оставшаяся сумма не соответствует величине прожиточного минимума в Мурманской области.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Врачева И.Ю. основывала свои требования: справка об инвалидности супруга Михайлова С.Н., квитанция о сумме начисления по коммунальным платежам, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака.

04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. рассмотрены доводы заявителя и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Врачевой И.Ю. об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требования.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. внесены дополнения в постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 октября 2017 года и 27 марта 2018 года по исполнительным производствам, согласно которым постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 50%, но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Разрешая заявленные требования и установив, что заявление (ходатайство) Врачевой И.Ю. от 27 марта 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства, по результатам рассмотрения им вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Врачевой И.Ю. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на доход Врачевой И.Ю. в виде заработной платы соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, размер удержаний из заработной платы должника Врачевой И.Ю. составляет 50%, что согласуется с положениями части 2 статьи 99 названного Закона.

При рассмотрении заявления должника от 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем надлежащим образом оценены доводы Врачевой И.Ю., всем представленным доказательствам в обоснование заявления дана объективная оценка.

Вопреки позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника о снижении размера удержаний из ее заработной платы до 25 процентов, тщательным образом проверил ее материальное положение. В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Из административного дела и сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и банки, из которых получены ответы о том, что у должника имеются счета в ПАО «***», филиале «***» ПАО «***»; произведены запросы в регистрационные органы (ГИМС МЧС, ОГИБДД МО МВД «Апатитский»); произведены запросы в АО «***».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: ..., однако по указанному адресу провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 25 апреля 2018 года, 14 августа 2018 года, 20 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свиде░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 50% ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 50% ░░ 25%, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1,3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25% ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 308–311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: