Решение по делу № 2-1388/2011 ~ М-967/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-1388/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Неклюдовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 июля 2011 года гражданское дело по иску Хороброва А.Л. к индивидуальному предпринимателю Разумову А.Ю. о взыскании неустойки,

установил:

Хоробров А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову А.Ю. о взыскании неустойки в размере <...> рублей. В обоснование указав, что заключил с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура. По условиям договора ответчик должен был в срок до <...> года закончить работу, фактически завершил ее <...> года. Просрочка исполнения обязательства по договору составила 125 дней. В связи с чем истцом заявлено вышеуказанное требование.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что срок изготовления мебели был установлен ответчиком, в связи с чем он (ответчик) на его экземпляре договора указал дату изготовления кухонного гарнитура <...>. Фактически мебель доставлялась ему частями, полностью ответчик исполнил свои обязательства по договору <...> года.

Ответчик с иском не согласился. Суду пояснил, что срок изготовления мебели по договору был установлен в п.1.3. договора и составлял 35 рабочих дней с момента внесения первоначального взноса. Соглашение об изготовлении мебели к <...> года с истцом не заключалось. Действительно полностью мебель была поставлена к <...> года, просрочка изготовления была вызвана несколькими причинами: поставщиками были представлены фасады для кухни, не соответствующие необходимым размерам шкафов, истцом вносились изменения в спецификацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на изготовление товара, по условиям которого индивидуальный предприниматель Разумов А.Ю. (исполнитель по договору) обязался изготовить Хороброву А.Л. (заказчику по договору) товар кухонный гарнитур согласно варианта 3. При заключении договора истец полностью оплатил стоимость товара в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней с момента внесения первоначального взноса.

Сторонами подтверждается, что фактически полностью мебель была доставлена истцу <...> года.

Исходя из существа возникших правоотношений между сторонами, учитывая, что ответчик самостоятельно мебель не изготавливал, суд считает, что стороны заключили между собой договор розничной купли- продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления товара является законным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что просрочка предоставления товара составила 108 дней, с <...> года по <...> года.

Доводы истца о том, что ответчик обязался изготовить мебель в срок до <...> года, не подтверждены каким-либо доказательствами. Стороны согласовали условия договора, включая срок изготовления товара, установленный п.1.3. договора, о чем свидетельствует подписанный между ними договор купли-продажи. Запись в экземпляре договора истца «срок изготовления <...>» не подтверждена подписью ответчика, ответчиком осуществление данной записи отрицается. Кроме того указанная запись не содержит года изготовления товара. В связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с <...> года являются несостоятельными.

Требование истца о взыскании неустойки исходя из 3% стоимости товара является незаконным согласно вышеуказанных норм права.

На основании изложенного, неустойка за просрочку предоставления товара составит <...> рублей (<...> (предварительно оплаченная сумма) х 0,5 % (неустойка) х 108 дней (просрочка предоставления товара с <...> года по <...> года) = <...>). Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что просрочка предоставления товара была вызвана действиями истца не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова А.Ю. в пользу Хороброва А.Л. неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова А.Ю. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения, то есть с 11 июля 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова