Решение по делу № 33-170/2015 (33-2613/2014;) от 29.12.2014

Судья Иванушкина Т.Н.                          Дело № 33-170/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.

судей: Ериной Н.П., Скипальской Л.И.                            

при секретаре Бобровой Е.С.                            

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тимофеевой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях, определённых кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил своё согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление в предусмотренные сроки уплаты минимальной части задолженности. Отчётный период - временной период, за который банк осуществляет расчёт минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платёжном периоде. Дата окончания первого отчётного периода - 14 июня 2008 года, дата окончания всех последующих отчётных периодов - 14 число каждого месяца. Согласно пункту 20 Общий условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 20 июня 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> было уступлено ООО «ЭОС».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тимофеевой Н. Н. удовлетворены.

С Тимофеевой Н. Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Н. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что: срок возврата кредита договором не определён; конкретный график платежей (дата и сумма платежа) не устанавливался; банк предоставил ей на выбор либо оплатить в платёжный период 6,5% от использованной суммы задолженности плюс проценты за пользование кредитом, либо полностью возвратить сумму задолженности; суд необоснованно не применил срок исковой давности, последний платёж в счет погашения задолженности по кредитному договору она осуществила 08 апреля 2010 года, с мая 2010 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору в полном объёме, банк узнал о нарушении условий кредитного договора 10 мая 2010 года, то есть с исковыми требованиями он мог обратиться до 10 мая 2013 года; представленный банком график погашения задолженности до 14 сентября 2013 года с аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> кредитным договором не предусмотрен и не установлен, ею не подписан; вывод суда о том, что у истца имеется право требовать взыскания суммы кредита на основании договора уступки прав требования, является неверным; без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не допускается; при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передаёт информацию, составляющую банковскую тайну, истец не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора; своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала; кредитный договор не содержит условий, в соответствии с которыми банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности; в ходе рассмотрения дела по существу её представителем было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было занесено в протокол судебного заседания и не отражено в судебном акте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Трофимова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Тимофеева Н.Н. и её представитель - адвокат Селяева Е.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 7, 8, 11, 12), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тимофеевой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере <данные изъяты>., передана кредитная карта <данные изъяты>. Согласно приложению № 1 к договору на имя Тимофеевой Н.Н. был открыт текущий счёт в рублях и установлен порядок начисления и уплаты процентов, в соответствии с которым Тимофеева Н.Н. приняла на себя обязательство, начиная с 15 числа каждого месяца погашать установленную тарифами минимальную часть задолженности, определённую на конец отчётного периода, - 9 числа каждого месяца. Согласно пункту 6 договора Тимофеева Н.Н. выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 Приложения № 1 к договору (т.1, л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.5 подраздела 2 раздела VII «Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором. Клиент предоставляет банку в безакцептном порядке списывать денежные средства в счёт погашения его задолженности перед банком по договору. При этом днём погашения задолженности является день списания банком денежных средств в счёт погашения задолженности. Согласно пункту 20 раздела II банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи права не требуется. Если клиент не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признаётся исполнением надлежащих обязательств кредитору (т. 1, л.д. 7-19)

Судом установлено, что по наступлению срока Тимофеева Н.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 26 июня 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., комиссии, штрафы - <данные изъяты>.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При этом суд правомерно исходил из того, что право требования образовавшейся задолженности с должника у истца возникло согласно договору уступки права требования <№> от 20 июня 2012 года, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС».

Довод апелляционной жалобы Тимофеевой Н.Н. о том, что она не давала своего согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что Тимофеева Н.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с пунктом 20 раздела II «Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Данный пункт не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Также указанный пункт не содержит соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заёмщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статей 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в рамках договора уступки прав требования имеет существенное значение для должника, основано на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не доказал особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для него личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация разглашает банковскую тайну, необоснован. При уступке права требования третьему лицу передаётся информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной, права заёмщика договором цессии не нарушены, поскольку круг информации, которая составляет банковскую тайну, определён в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, это тайна банковского счёта и банковского вклада, операции по счёту и сведения о клиенте, однако, сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заёмщика цессионарию не передавались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Банк предоставил ответчику право погашать задолженность в любом размере, но установил лимит оплаты. Согласно тарифам к кредитному договору установленная минимальная часть задолженности в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита, превышающего <данные изъяты> от суммы непогашенного основного долга, подлежала погашению в соответствующем платёжном периоде и определяется на конец отчётного периода. Сроком возврата кредита является 14 сентября 2013 года. Условие о возврате заёмных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Размер процентов, комиссии и штрафов предусмотрен договором на предоставление кредита, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Адушкина

Судьи                                 Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская