Решение по делу № 2-7721/2015 от 14.09.2015

№

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               17 декабря 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца Жгуна В.Е.,

представителя ответчика Рябининой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгун В.Е. к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания

    У С Т А Н О В И Л:

Жгун В.Е. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.

    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ка истец назначен временно исполняющим обязанности директора государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор заключен сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее время предприятие находится в стадии финансового оздоровления, которое введено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра природных ресурсов и экологии <адрес> №-ка истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение срока исполнения п.1.1, п.3 приказа министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

    Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство издало приказ №-од в целях финансового оздоровления ГПКК «Красноярсклес», в соответствии с которым истцу, как временно исполняющему обязанности директора, был дан ряд поручений.

    Исполнение приказа, с учетом праздничных дней (9,10,11 мая) началось сразу же после его получения, соответствующая информация направлялась в министерство, что подтверждается внутренними приказами предприятия, сообщениями электронной почты, исходящими письмами и пр.

    Приказ исполнялся, несмотря на сомнения в законности некоторых пунктов, поскольку одним из поручений было организовать передачу имущества ГПКК «Красноярсклес» краевым государственным бюджетным учреждениям по договорам ответственного хранения с правом пользования (п.1.5,1.6 Приказа), что повлекло бы за собой причинение имущественных убытков предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки положений приказа министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од на соответствие действующему законодательству Российской Федерации и приятии мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту одного из сотрудников ГПКК «Красноярсклес» поступило требование министра Вавиловой Е.В. о предоставлении письменной объяснительной по факту нарушения срока исполнения пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Данное требование передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство нарочно представлено подробное письменное объяснение истца по требованию министра.

    Таким образом, в данных объяснениях вся информация была предоставлена в министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в полном объеме, нарушений сроков исполнения п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту приемной ГПКК «Красноярсклес» в 16.32 час. поступила сканированная копия приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ка о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с отметкой о необходимости ознакомиться и направить скан приказа ответным письмом.

    В нарушение требований статьи 193 ТК РФ министерство не ознакомило истца с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке. Полагает, что нарушение процедуры ознакомления в приказом влечет его недействительность.

    Ознакомившись с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные возражения относительно вышеуказанного приказа, в которых указано, что незначительная задержка предоставления информации в адрес министерства по п.1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од вызвана объективными причинами и не повлекла для министерства и ГПКК «Красноярсклес» каких-либо отрицательных последствий.

    Министерство, издав приказ о наказании истца не обосновало, в чем выразилась противоправность действий истца, какой ущерб (если он был) был причинен Министерству и предприятию, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и ущербом.

    Министерство не произвело объективную оценку его действий, применив дисциплинарное взыскание в виде выговора лишь за несвоевременную подачу сведений, тогда как п.1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од был исполнен, отрицательные последствия отсутствуют.

    Просит отменить приказ Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №-ка от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В судебном заседании истец Жгун В.Е. требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Рябинина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (л.д.32) Жгун В.Е. был назначен временно исполняющим обязанности директора государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), о чем был издан соответствующий приказ №-ка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

    Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ Жгун В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.35).

    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из приказа №-ка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока исполнения п. 1.1 и п.3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

    В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О регулировании финансово-хозяйственной деятельности краевых унитарных предприятий», в целях финансового оздоровления ГП КК «Красноярсклес» временно исполняющему обязанности директора предприятия Жгуну В.Е. приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (л.д.37-38) было предложено провести ряд действий и мероприятий, установлен срок их проведения и информирования министерства об исполнении приказа.

    Так, согласно п.1.1 приказа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить в министерство природных ресурсов и экологии <адрес> изменения в штатное расписание предприятия, предусматривающие его приведение в соответствие с фактической штатной численностью; в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить перечень имущества физически изношенного, непригодного к дальнейшей эксплуатации, восстановление которого экономически нецелесообразно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ списать имущество, пригодное к дальнейшей эксплуатации (пункт 1.4 приказа); в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать, подписать и направить в краевые государственные бюджетные учреждения (лесничества) договоры ответственного хранения имущества с правом пользования с приложением перечней имущества, актов приема-передачи имущества, с отражением информации о техническом состоянии объектов (п.1.6 приказа); в целях обеспечения снижения дебиторской задолженности по расчетам с покупателями (заказчиками): производить реализацию товаров, оказание услуг, выполнение работ после предварительной оплаты контрагентами в размере 100 процентов, утвердить и обеспечить исполнение графика взыскания дебиторской задолженности по расчетам с покупателями (заказчиками) по месяцам 2015 года, в размере контрагентов (пункт 1.7 приказа).

    При этом, пунктом 1.3 приказа установлена обязанность ГП КК «Красноярсклес» в лице Жгуна В.Е. ежемесячно до 15 числа каждого месяца представлять в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> информацию об исполнении пунктов 1.4, 1.6, 1.7 настоящего приказа с приложением подтверждающих документов.

    При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, работодатель должен установить, что неисполнение обязанностей произошло по вине самого работника.

Следует иметь в виду, что при установлении факта дисциплинарного проступка необходимо учитывать тяжесть совершенного деяния и обстоятельства, при которых оно было совершено (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

    Работодателем вменяется в вину Жгуну В.Е. невыполнение требований, указанных в п.1.1 приказа №-од, а именно не предоставление в министерство изменения в штатное расписание предприятия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    С приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. При этом, в судебном заседании истец уточнил, что с приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания рабочего времени примерно в 18.00-19.00 часов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    9,10,11 мая были выходные и праздничные дни, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Жгун В.Е. был направлен в командировку в Мотыгинское подразделение Енисейского филиала ГПКК «Красноярсклес», о чем свидетельствует приказ №-км от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на выполнение указаний, изложенных в приказе №-од, у истца имелся один день ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из объяснений Жгуна В.Е., данных министру природных ресурсов и экологии <адрес> Вавиловой Е.В, (л.д.10), изменения в штатное расписание внесены ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения ошибок и приведения штатного расписания в соответствие с фактической численностью на момент внесения корректировок, штатные расписания направлялись в филиалы и подразделения для осуществления контроля соответствия штатных расписаний фактической численности. В результате осуществления вышеописанных мероприятий, штатные расписания были направлены в министерство ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате.

    Направление штатного расписания в адрес министерства ДД.ММ.ГГГГ подтверждено электронной перепиской (л.д.12).

    Кроме того, истцу вменяется нарушение срока исполнения пункта 3 приказа №-од, согласно которому, как указывалось выше, ГП КК «Красноярсклес» в лице Жгуна В.Е. необходимо ежемесячно до 15 числа каждого месяца представлять в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> информацию об исполнении пунктов 1.4, 1.6, 1.7 настоящего приказа с приложением подтверждающих документов.

    Вместе с тем, данный пункт приказа не конкретизирует, с какого именно месяца необходимо предоставлять информацию в министерство о проделанной работе. С учетом того, что приказ издан в мае 2015 года, логично было бы предположить, что отчеты о проделанной работе следует направлять, начиная с июня текущего года.

    При этом пункты 1.4 и 1.6 содержат срок исполнения указаний об определении перечня имущества физически изношенного, непригодного к дальнейшей эксплуатации, восстановление которого экономически нецелесообразно и о разработке, подписании и направлении в краевые государственные бюджетные учреждения (лесничества) договоров ответственного хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточно большое количество указаний, требующих значительные временные затраты на их выполнение, указанный в приказе срок ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных, праздничных дней и нахождения истца в командировке, является явно недостаточным для исполнения возложенных на Жгуна В.Е. обязанностей. Пункт 3 приказа изложен таким образом, что позволяет различным образом толковать срок его исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными работодателем доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей (статья 192 ТК РФ).

При этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем, в данном случае нельзя признать правомерным. При издании приказа, ответчиком не были приняты во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, не учтено отсутствие у истца возможности исполнить указания работодателя в установленный в приказе срок.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ №-ка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жгуна В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жгун В.Е. удовлетворить.

    Признать незаконным приказ №-ка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жгун В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                подпись                         Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                     Шабалина Н.В.