Решение по делу № 33-2554/2016 от 22.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2554

Строка №22.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению П.Д.В. к М.Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК «Северный», обществу с ограниченной ответственностью ЕРКЦ «Домостроитель» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию общего имущества,

по апелляционной жалобе П.Д.В.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2015 года, с учетом определения того же суда от 14 января 2016 года об исправлении описки,

(судья районного суда Иващенко В.В.),

установила:

П.Д.В. обратился в суд с иском к М.Т.В., ООО «Воронежская теплосетевая компания», ООО ЖЭК «Северный», ООО ЕРКЦ «Домостроитель», уточив который просил:

определить порядок пользования квартирой №., выделив в его пользование жилую комнату площадью. кв.м, в пользование М.Т.В., М.Ю.О., М.В.И. жилую комнату площадью. кв.м, жилую комнату. кв.м, кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании;

определить порядок и размер участия П.Д.В., М.Т.В. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей по содержанию общего имущества, исходя из ? доли квартиры №. приходящейся на каждого из них;

признать образовавшуюся с 2014 года задолженность за оказанные ООО «Воронежская теплосетевая компания» услуги и с 2013 года задолженность за оказанные ООО ЖЭК «Северный» услуги общей задолженностью П.Д.В. и М.Т.В., разделив сумму задолженности между ними исходя из ? доли квартиры №. за каждым;

обязать ООО ЖЭК «Северный» предоставить соответствующие сведения в ООО ЕРКЦ «Домостроитель», в ООО «Воронежская теплосетевая компания», в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», в ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» для формирования на П.Д.В. и М.Т.В. отдельных ежемесячных квитанций на оказанные услуги, с учетом их печати и доставки, включая образовавшуюся задолженность в отношении квартиры №.. с учетом установленного порядка и размера участия каждого из них;

взыскать судебные расходы.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2015 года, с учетом определения того же суда от 14 января 2016 года об исправлении описки, исковые требования П.Д.В. к М.Т.В., ООО «Воронежская теплосетевая компания», ООО ЖЭК «Северный», ООО ЕРКЦ «Домостроитель» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию общего имущества удовлетворены.

Выделена в пользование П.Д.В. жилая комната площадью. кв.м в квартире №..

Выделена в пользование М.Т.В., М.Ю.О., М.В.И. жилая комната площадью. кв.м в квартире №..

Жилая комната площадью. кв.м, подсобные помещения в квартире. : кухня, коридор, туалет, ванная оставлены в общем пользовании.

Определен порядок и размер участия П.Д.В., М.Т.В. в расходах по уплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей по содержанию общего имущества, исходя из ? доли квартиры №.. приходящейся на каждого из них.

Признана образовавшаяся с 2014 года задолженность за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» услуги и с 2013 года задолженность за оказанные обществом с ограниченной ответственностью ЖЭК «Северный» услуги общей задолженностью П.Д.В. и М.Т.В. и разделена сумма задолженности между П.Д.В. и М.Т.В. исходя из ? доли квартиры №. за каждым.

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭК «Северный» обязано предоставить соответствующие сведения в ООО ЕРКЦ «Домостроитель», в ООО «Воронежская теплосетевая компания», в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», в ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» для формирования на П.Д.В. и М.Т.В. отдельных ежемесячных квитанций на оказанные услуги, с учетом их печати и доставки, включая образовавшуюся задолженность в отношении квартиры №. с учетом установленного порядка и размера участия каждого из них (л.д.138-144, 181-182).

В апелляционной жалобе П.Д.В. просит решение суда изменить, выделив комнату. кв.м в общее пользование (л.д.149-150).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомивших судебную коллегию и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Д.В. по ордеру адвоката Ф.М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяя решение в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры №. являются:

- П.Д.В. – ? доли в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от. года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. года, запись регистрации №.;

- М.Т.В. – ? доли в праве общей долевой собственности, фактически вступившая в наследство после смерти их отца П.В.Д., но свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не получившая.

Спорная квартира общей площадью. кв.м состоит из помещений: жилые комнаты площадью. кв.м,. кв.м и. кв.м, кухня площадью. кв.м, коридор -. кв.м, ванная -. кв.м, туалет -. кв.м.

На спорной жилой площади в настоящее время зарегистрированы П.Д.В., М.Т.В., ее дочь М.Ю.О. и внук М.В.И.

Истец предлагал ответчику определить порядок пользования спорной квартирой мирным путем, выделив в его пользование жилую комнату площадью. кв.м, в пользование ответчиков жилую комнату большей площадью, а именно. кв.м, а проходную комнату площадью. кв.м, кухню, туалет, ванную, коридор - оставить в общем пользовании, однако кроме спора о порядке пользовании жилым помещением, между сторонами возник и спор по определению порядка и размера участия в расходах по внесению платы за квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь нормами частей 1, 2 статьи 209, статьи 244, части 1 статьи 247, статьи 304, статей 210, 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 11, статей 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик являются родственникам, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права истца на владение и пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры №., районный суд пришел к выводу о том, что защита их прав и законных интересов возможна только посредством определения порядка пользования спорной квартирой, исходя из общей и жилой площади квартиры, равенство всех проживающих в спорной квартире, удовлетворил требования П.Д.В. в полном объеме.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе П.Д.В. и его представителя о том, что районным судом не был разрешен вопрос об оставлении в общем пользовании П.Д.В., М.Т.В., ее дочери М.Ю.О. и внука М.В.И. комнаты площадью. кв.м, данный вопрос был разрешен районным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от. года (л.д.134-135) и в заочном решении от 15 октября 2015 года с учетом определения того же суда от 14 января 2016 года об исправлении описок, на которые указывалось в апелляционной жалобе и которые были исправлены тем же судом в порядке, установленном статьей 200 ГПК Российской Федерации (л.д.181-182).

Наличие описок в решении суда, которые к тому же были исправлены в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения суда и не влечет его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое заочное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 октября 2015 года, с учетом определения того же суда от 14 января 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии