Решение по делу № 2-2216/2016 от 12.04.2016

№ 2-2216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Рязановой Е.Ю,

с участием истца Бизина С.А. и его представителя Кумпанича Н.И.,

представителя ответчика Бусс С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бизина С.А. к Пименовой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бизин С.А. обратился в суд с иском к Пименовой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 538,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Пименовой Л.Ф. также принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. 27.04.2015 года между сторонами было заключено соглашение о разделе названного жилого дома, в соответствии с условиями которого, истцу было выделено жилое помещение 2, площадью 278,3 кв.м, а ответчику Пименовой Л.Ф. - помещение 1, общая долевая собственность между сторонами была прекращена. Истец полагает, что ответчик неосновательно временно пользовалась принадлежащим ему имуществом, за счет чего неосновательно сберегла свое имущество, в частности: в период с ноября 2002 года по апрель 2015 года ответчик пользовалась принадлежащим истцу гаражом лит. Г, при этом ответчиком указанный гараж использовался не для личных бытовых целей, а для занятия предпринимательской деятельностью, для расположения склада. Стоимость пользования гаражом лит. Г истец оценивает в размере <данные изъяты> в год. Соответственно размер необоснованно сбереженных средств ответчиком за счет пользования принадлежащим ему имуществом составил <данные изъяты>. Также в период с января 2012 года по апрель 2016 года ответчик пользовалась принадлежащей истцу сетью водоснабжения (водозабором), при этом стоимость пользования водозабором истец оценивает в размере <данные изъяты> за год пользования, соответственно размер необоснованно сбереженных средств ответчика за счет пользования принадлежащим ему имуществом составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Пименовой Л.Ф. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика Пименовой Л.Ф. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Бизин С.А. и его представитель Кумпанич Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пименова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бусс С.Э., действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2002 года у сторон в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждого) на основании договора купли-продажи от 01.10.2002 года и акта приема-передачи от 01.10.2002 года к договору купли-продажи находились индивидуальный жилой дом, площадью 529,4 кв.м, по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14, 15-16, 17).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 04.08.2014 года определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 600 кв.м., следующим образом: в общее пользование Пименовой Л.Ф. и Бизина С.А. выделить земельный участок №, площадью 32,4 кв.м, в границах: по фасаду - 1,00 м, по левой меже - 14,66 м + 3, 51 м, по границе с участком № - 6,42 м + 3, 51 м, по границе с участком № - 6,00 м + 9,17 м + 0, 30 м + 5,48 м; в общее пользование Пименовой Л.Ф. и Бизина С.А. выделить земельный участок № площадью 208,6 кв. м в границах: по фасаду - 2,70 м, по границе с участком № - 2, 7 3 м, по наружной стене жилого дома участка № - 11,45 м, по наружной стене жилого дома участка № - 8,95 м; по наружной стене строений участка № - 9,00м + 6,18м + 1,00м + 1,59м + 3,12м + 0,56м + 2,00м + 1,06м + 6,21м + 0,92м + 6,21м + 2,26м; по левой меже - 11,30м; по тыльной меже - 15,97м; по правой меже - 37,50м; в пользование Бизина С.А. выделить земельный участок №, площадью 179,5 кв.м, в границах: по фасаду- 12,34м; по границе с участком № - 5,48м + 0,30м+9,17м+6,00м; по внутренней стене жилого дома участка № - 0,14м+0,49м+6,34м; по границе с участком № - 11,45м+2,7 3м; в пользование Пименовой Л.Ф. выделить земельный участок №, площадью 179,5 кв.м., в границах: по внутренней стене жилого дома участка № - 6,34м + 0,49м + 0,14м; по границе с участком № - 3,51м + 6, 42м; по левой меже - 8,03м; по границе с участком № - 2,26м + 6,21м + 0,92м + 6,21м + 1,06м + 2,00м + 0,56м + 3,12м + 1,59м + 1,00м + 6,18м + 9,00м + 8,95м. Решение вступило в законную силу 22.09.2014 года (л.д. 82-84).

27.04.2015 года между Бизиным С.А. и Пименовой Л.Ф. было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома. В результате реального раздела часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 278,3 кв.м, состоящий из: прихожая 6,1 кв м, жилая 29,2 кв. м, кухня 15,1 кв.м, кладовая 1,2 кв.м, санузел 1,7 кв.м, ванная 8,9 кв.м, коридор с лестницей 12,2 кв.м, коридор 12,1 кв. м, коридор с лестницей 6,1 кв.м, жилая 21,9 кв.м, жилая 23,8 кв.м, техническое помещение 2,1 кв.м, санузел 1,7 кв.м, ванная 4,9 кв.м, холл 23,4 кв.м, в Лит. А; жилая 15,7 кв.м, в Лит. А2; хоз.помещение 18,2 кв.м, хоз.помещение 5,3 кв. м, коридор с лестницей 5,9 кв.м, хоз.помещение 13,8 кв.м, хоз.помещение 49 кв.м, в Лит. А1, переходит в собственность Бизина С.А.. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 260,2 кв.м, состоящая из: холл 17,1 кв.м, жилая 14,7 кв.м, жилая 14,6 кв.м, кухня 13,9 кв.м, кладовая 1,1 кв.м, санузел 1,7 кв.м, ванная 8,4 кв.м, коридор с лестницей 13,0 кв.м, коридор с лестницей 6,5 кв.м, кладовая 6,3 кв м, жилая 21,3 кв.м, жилая 21,6 кв.м, санузел 4,5 кв.м, жилая 8,6 кв.м, холл 13,9 кв.м в Лит. А, коридор с лестницей 7,1 кв.м, хоз. помещение 18,0 кв.м, хоз. помещение 48,0 кв. м., в Лит. А1, топочная 19,9 кв. м. в Лит. А1, переходит в собственность Пименовой Л.Ф. (л.д. 79-81).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Вместе с тем, для реализации истцом права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, в том числе, принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком. На истца возлагается обязанность подтвердить, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с истца за период с 2002 года по апрель 2015 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанный период домовладение, расположенное по адресу <адрес>, находилось в общей долевой собственности сторон. В состав домовладения, согласно технического паспорта и справок БТИ входит жилой дом, подсобные помещения и сооружения, в том числе и гараж лит. Г (л.д. 18, 29-38, 88-101).

В спорный период (с 2002 года по апрель 2015 года) соглашение о порядке пользования жилым домом либо гаражом участниками общей долевой собственности не заключалось. Судом порядок пользования гаражом не устанавливался.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве собственности на гараж. Не доказан факт получения ответчиком доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Доказательств того, что ответчик использовал спорное помещение в предпринимательских целях и получал от этого доход, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истец не доказал, что его право владения и пользования частью общего имущества нарушено действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании по вине ответчика Пименовой Л.Ф. препятствий истцу Бизину С.А. в реализации его права пользования и владения частью общего имущества. Бизин С.А. не был лишен возможности пользоваться частью общего имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бизину С.А. к Пименовой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 09.06.2016 года