Решение по делу № 2-5372/2016 ~ М-3800/2016 от 30.03.2016

                                            Дело 2-5372/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                   г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бородовициной Н.В.

при секретаре                                  Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (далее МУП Метроэлектротранс») к Глушкову А.С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к Глушкову А.С. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2015 года в 23 час. 25 мин. напротив ЛЭП 131 пр. Победы г. Казани Глушков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> превысил скорость движения и совершил столкновение с опорой, в результате чего была повреждена опора и контактная сеть, принадлежащие МУП «Метроэлектротранс», питающие трамвайно-троллейбусные линии.

В результате чего МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки вследствие восстановления поврежденного кабеля и опоры в размере 163 317 (сто шестьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей.

Постановлением ГИБДД Глушков А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 163317 руб. - убытки, 4466 руб. 34 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному им сотрудникам ГИБДД адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2015 года в 23 час. 25 мин. напротив ЛЭП 131 пр. Победы г. Казани Глушков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой, в результате чего была повреждена опора и контактная сеть, принадлежащие МУП «Метроэлектротранс», питающие трамвайно-троллейбусные линии.

Постановлением ГИБДД Глушков А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД.

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки вследствие восстановления поврежденного кабеля и опоры в размере 163 317 (сто шестьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению в размере 163317 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оплату госпошлины в размере 4466 рублей 34 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к Глушкову А.С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Глушкова А.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" сумму убытков в размере 163 317 (сто шестьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей, возврат госпошлины в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 34 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Н.В. Бородовицина