Решение по делу № 2-756/2015 от 06.02.2015

Дело N 2-756/2015

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                     г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителя истца Ильина И.В., действующего на основании доверенности 64 АА 1299633 от 16 декабря 2014 года,

представителя ответчика Пегасовой Н.М., действующей на основании доверенности 64 АА 1186459 от 28 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И. А. к Сергееву Р. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Павленко И.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Р.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2014г. передала Сергееву Р.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение этому Сергеевым Р.Е. была выдана расписка о получении денежных средств. Из содержания расписки следует, что Сергеев Р.Е. должен был вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> 27 апреля 2013 г. При написании расписки Сергеевым Р.Е. она не обратила внимания на то, что Сергеев Р.Е. написал в расписке, что взял денежные средства за беспрепятственное, безвременное пользование колодцем, а так же за содержание, обслуживание и ремонт колодца, находящейся на земле Сергеева Р.Е. по адресу г. Саратов, <адрес>. 27 апреля 2013 г. при обращение к Сергееву Р.Е. о возврате денежных средства в размере <данные изъяты> рублей он ответил отказом. Объяснив тем, что он брал денежные средства не в долг, а за беспрепятственное, безвременное пользование колодцем, а также за содержание, обслуживание и ремонт колодца, на находящегося на его земле по адресу г. Саратов, <адрес>. Истец указала ему,. что не является собственником жилого помещения находящегося по адресу г. Саратов <адрес>, колодцем на земельном участке г. Саратов, <адрес> не пользуется, также в содержании, обслуживании и ремонте колодца не нуждается, что денежные средства были даны Сергееву Р.Е. в долг. Указала, что согласно расписке, сумма займа должна была быть возращена 27 апреля 2013 г.. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, вынуждена обратится в суд и заявила требование о взыскании с Сергеева Р.Е. в пользу Павленко И.А. доходы от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Павленко И.А. уточнила исковые требования, указав, что, исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании и основываясь на представленных возражениях, заблуждалась о природе возникших правоотношений, утверждение ответчика о том, что расписка является доказательством возмещения части расходов на содержание общего имущества не основано на фактических обстоятельствах, так как соглашений о совместном содержании общего имущества не заключалось, какие либо работы по улучшению общего имущества ответчиком не производилось, доказательства размера затрат на содержание имущества ей не представлялись. Считает, что Сергеев Р.Е. не основательно получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты>., так как договор о возмещении расходов на содержание общего имущества ею не заключался, а расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств. На ее требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств Сергеев Р.Е. отвечает отказом, при этом мотивирует якобы обязательствами по содержанию общего имущества. Указывает, что соглашения о компенсации расходов на содержание общего имущества между ней и ответчиком не заключалось. Ответчик не представил доказательства заключения соглашения сособственниками о порядке эксплуатации и содержания имущества, размер этого содержания. При таких обстоятельствах указывает о наличии у нее права о взыскании неосновательного обогащения с Сергеева Р.Е. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Павленко И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ильина И.В.

Представитель истца по доверенности Ильин И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства передавались Павленко И.А. Сергееву Р.Е. с условием возврата. Павленко И.А. на момент написания расписки собственником домовладения не являлась, в связи с чем, не могла передать денежные средства для содержания, использования и ремонта общего имущества, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сергеев Р.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласие с заявленными требованиями Павленко И.А.

Представитель Сергеева Р.Е. по доверенности Пегасова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Из расписки, представленной истцом, с очевидностью усматривается, что получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> имеет под собой соответствующее основание - сумма денег передана по соглашению сторон за пользование колодцем, обустроенным Сергеевым Р.Е. на земельном участке, находящемся в его владении, а также за содержание, обслуживание и ремонт данного колодца. Указанное обстоятельство следует из буквального содержания расписки о получении ответчиком денежных средств. Деньги Павленко И.А. ответчику были переданы 27 апреля 2013 года добровольно в неоспариваемой ею сумме. Соглашение о передаче денег на содержание и ремонт колодца между истцом и ответчиком состоялось в связи нахождением в их общей собственности домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, включая колодец для обеспечения собственников водой. Павленко И.А. и Сергеев Р.Е., являясь сособственниками домовладения по адресу: г. Саратов, <адрес>, достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом, в частности, колодцем, в соответствии с которым на Сергеева Р.Е. возложены обязанности по бессрочному содержанию, обслуживанию и ремонту общего колодца, а Павленко И.А., пользуясь данным колодцем, передает ему <данные изъяты> за совершение перечисленных действий. Спорная расписка содержит подпись не только Сергеева Р.Е., получившего деньги, но и подпись Павленко И.А., что свидетельствует о достигнутой взаимной договоренности о предмете торга и размере суммы денежных средств. Факт двухстороннего подписания расписки истцом не оспаривается. Таким образом, стороны достигли соглашения о стоимости затрат по содержанию имущества. При таких обстоятельствах, наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения является надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами и противоречащим фактическим обстоятельствам. Павленко И.А. в иске ссылается, что деньги ею переданы Сергееву Р.Е. без каких-либо законных оснований. Как утверждает в исковом заявлении Павленко И.А.: соглашений о совместном содержании общего имущества ею с ответчиком не заключалось, какие-либо работы по улучшению общего имущества не производились, доказательств размера затрат на содержание имущества ей ответчиком не представлялось; соглашения о компенсации расходов на содержание общего имущества не заключалось. Таким образом, на момент передачи денег 27 апреля 2013 года Павленко И.А. было известно об отсутствии у нее обязательства передавать Сергееву Р.Е. денежные средства. Между тем, деньги в сумме <данные изъяты> она Сергееву Р.Е. передала. В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу приведенной нормы, требования Павленко И.А., также, не подлежат удовлетворению. Следует, также, учесть, что приведенные истцом основания иска противоречат друг другу: заявляя о том, что передала деньги без каких-либо оснований, Павленко И.А. между тем, ссылается на то, что передала денежные средства на условиях займа. При этом, Павленко И.А. 27 апреля 2013 года подписывает расписку, из которой следует, что деньги она уплатила за пользование, содержание и ремонт колодца. Считает, что Павленко И.А. допускает злоупотребление своими гражданскими правами в целях причинить вред Сергееву Р.Е., что недопустимо в силу закона. Сергеев Р.Е. находится в крайне неприязненных отношениях с родным братом Павленко И.А. - <данные изъяты> имущественный судебный спор с которым в августе 2014 года в Заводском районном суде г. Саратова окончился не в его пользу. Павленко И.А. на стороне брата, свидетельствовала, в судебном заседании против Сергеева Р.Е. С <данные изъяты> в пользу Сергеева Р.Е. взысканы судебные расходы. Считает, что данное обстоятельство могло быть причиной предъявления настоящих исковых требований. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Павленко И.А. к Сергееву Р.Е. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа, условия займа (сумма, срок, проценты за пользование займом, порядок его возврата), предъявление кредитором требования заемщику о возврате займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании денежной суммы истцом представлена расписка от 27 апреля 2013 года, из содержания которой следует, что Сергеев Р.Е. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> от Павленко И.А. за беспрепятственное, безвременное пользование колодцем. А также за содержание, обслуживание и ремонт колодца, находящегося на земле Сергеева Р.Е. по адресу г. Саратов, <адрес>.

Факт наличия колодца по указанному адресу подтвержден техническим паспортом. На момент составления указанной расписки, Павленко И.А., наряду с Сергеевым Р.Е. являлась сособственником домовладения по адресу: г. Саратов, <адрес>, поскольку договор купли- продажи недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение от 23 апреля 2013 года государственную регистрацию не прошел.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что между сторонами по делу имеются обязательства по предоставлению денежных средств с условием возврата, поскольку буквальное прочтение текста расписки позволяет установить, что в ней отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств с условием возврата заемщиком этой суммы денег заимодавцу.

Указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы истцом, в качестве заемных средств в долг ответчику.

Из буквального толкования расписки от 27 апреля 2013 года, следует, что стороны заключили соглашению о порядке пользования, содержания и обслуживание общего имущества с указание суммы денежных средств передаваемых Павленко И.А. Сергееву Р.Е. во исполнение указанного соглашения. Цель этого соглашения и воля сторон были направлены на совместное пользование общим имуществом.

Факт получения ответчиком денежных средств, о чем указано в расписке, не является достаточным условием договора займа, следовательно, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств. Распиской о получении денежных средств, могут оформляться и иные взаимоотношения, возникающие между сторонами.

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику и заключения между ними договора займа на указанную истцом сумму в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что представленная в суд расписка содержит все необходимые сведения, подтверждающие факт заключения договора займа, заключение договора займа является доказанным, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Представленная истцом расписка не дает оснований, для вывода о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, возникающих из договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии таких доказательств.

Требования истца о взыскании с Сергеева Р.Е. денежных средств были обоснованы истцом наличием договора займа. Вместе с тем, наличие между сторонами отношений, возникающих из указанного договора, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Доводы истца о том, что условия о возврате денежных средств были оговорены сторонами в устной форме, доказательствами не подтверждены. Сергеев Р.Е. данные утверждения истца оспаривал, утверждая, что денежные средства получены им за содержание колодца.

При таких данных, суд с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для возложения на Сергеева Р.Е. обязанности по возврату денежных средств.

Утверждение истца Павленко И.А. о том, что Сергеев Р.Е. без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства за ее счет, в связи с чем, обязан возвратить ей неосновательно полученные денежные средства, суд признает несостоятельным.

Исходя из представленных документов, на момент составления расписки 27 апреля 2014 года Сергеев Р.Е. и Павленко И.А. являлись сособственниками домовладения по адресу г. Саратов, <адрес>.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании денежные средства были преданы Павленко И.А. Сергееву Р.Е. согласно расписке, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены от Павленко И.А. за беспрепятственное, безвременное пользование колодцем, а также за содержание, обслуживание и ремонт колодца, находящегося на земле Сергеева Р.Е. по адресу г. Саратов, <адрес>.

Павленко И.А. в иске и ее представитель в судебном заседании указываю, что ответчик не представил доказательства заключения соглашения собственников о порядке эксплуатации и содержания имущества, размер содержания. Вместе с тем, данные доводы опровергаются содержанием расписки от 27 апреля 2013 года, подписанной как Павленко И.А. так и Сергеевым Р.Е.

Более того, доказательств, что ответчик Сергеев Р.Е. обязался предоставить отчет о расходовании денежных средств по порядку эксплуатации и содержания колодца и истцом указанные сведения истребовались, до подписания расписки от 27 апреля 2013 года Павленко И.А. не представлено.

Статья 421 ГК РФ предполагает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что расписка от 27 апреля 2013 года указывает на наличие соглашения между сособственниками домовладения по адресу г. Саратов, <адрес> Павленко И.А. и Сергеевым Р.Е. о порядке пользования и сохранения общего имущества – колодца и размере содержания общего имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Факт составления указанной расписки от 27 апреля 2013 года и свою подпись Павленко И.А. не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом Павленко И.А. переданы денежные средства Сергееву Р.Е. по расписке, содержащей условия передачи денежных средств, размер денежных средств, подписи сособственников домовладения по адресу г. Саратов, <адрес> Павленко И.А. и Сергеева Р.Е., оснований расценивать факт получения денежных средств Сергеевым Р.Е. по расписке как неосновательное обогащение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко И.А. о взыскании денежных средств

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павленко И. А. к Сергееву Р. Е. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья:                                         Е.Ю. Галицкая