Решение по делу № 12-487/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 16 декабря 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕФРЕМОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕФРЕМОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, 10 июня 1973 года рождения, уроженца города Белая Холуница Кировской области, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Ногинск Московской области, ул. Ново Ногинская, д. 2, кв. 5, не судимого, на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2015 года мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов В.В., не согласился с вынесенным постановлением и просил его отменить. В своей жалобе на вынесенное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов В.В., отметил, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, мировой судья исследовал дело не всесторонне, не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления. В связи с изложенным Ефремов В.В. просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, отменить.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов В.В., подтвердили доводы своей жалобы, просил суд постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, отменить, поскольку, оно является незаконным, вынесенным в его отсутствие. 09 июля 2016 года он ехал с дачи по Горьковско-Егорьевскому шоссе со стороны города Электростали в сторону города Ногинск. Перед мостом он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его предъявить документы, что он и сделал. Сотрудник ДПС стал утверждать, что он находится в состоянии опьянения, потребовал 30000 рублей, чтобы его отпустить. Затем он по просьбе сотрудника полиции подышал в прибор 3-4 раза. После этого сотрудник полиции, не показав ему результат освидетельствования, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, пояснив, что, если он поедет, то его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, за которую ему потом необходимо будет оплатить 13000 рублей, а, если откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то он отдаст ему автомобиль и ему ничего не будет. Он подписал все предложенные сотрудником полиции документы и уехал.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Ефремова В.В., выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Ефремова В.В. административном деле, представленном в суд, ознакомился с показаниями свидетеля.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., изучив материалы административного дела, ознакомившись с показаниями свидетеля, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что Ефремов В.В. 09 июля 2016 года в 11 часов 27 минут на 54км400м автодороги Волга1М7 в Ногинском районе Московской области, управляя автомобилем «Рено Мегна» государственный регистрационный знак Н196ВР 750, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По мнению суда, вина Ефремова В.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 861077 от 09 июля 2016 года, в соответствии с которым водитель Ефремов В.В. 09 июля 2016 года в 11 часов 27 минут на 54км400м автодороги Волга1М7 в Ногинском районе Московской области, управляя автомобилем «Рено Мегна» государственный регистрационный знак Н196ВР 750, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибрагимову Р.Р., были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола; в протоколе Ефремов В.В. собственноручно написал о том, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как вчера выпил 0,5 бутылки водки (л.д. 1);

- протоколом 50 ЕВ № 246841 от 09 июля 2016 года об отстранении водителя Ефремова В.В. от управления транспортным средством – автомобилем «Рено Мегна» государственный регистрационный знак Н196ВР 750 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; из данного протокола следует, что автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак Н196ВП 750 был передан водителю Сергеевой В.М., 03 августа 1976 года рождения, имеющей водительское удостоверение 50 ОУ 548741 категории «В» (л.д. 2);

- актом освидетельствования 50 АА № 246094 от 09 июля 2016 года с бумажным носителем к нему, в соответствии с которым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» у Ефремова В.В. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,138 мг/л паров этанола, в связи с чем наличие у него алкогольного опьянения установлен не было; из данного акта следует, что с результатами освидетельствования Ефремеов В.В. согласился, о чем расписался (л.д. 3-4);

- протоколом 50 МА № 971044 от 09 июля 2016 года о направлении Ефремова В.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку, у него имелся запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь, и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянения на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Ефремов В.В.. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 5);

- показаниями в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Киселева В.Н. о том, что в один из дней лета, точного числа он не помнит, он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Он остановил автомобиль под управлением ранее незнакомого ему водителя Ефремова В.В., предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ефремов В.В. согласился. Он дал ему прибор «Алкотектор PRO-100 Combi», который с учетом погрешности прибора не показал, что Ефремов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ефремов В.В. ознакомился с показаниями прибора и в акте освидетельствования написал, что с результатами осветельствования согласен. В связи с тем, что у Ефремова В.В. имелся запах алкоголя изо рта, что у него была невнятная речь, он остановил проезжающую автомашину, попросил сидевших в ней двух мужчин поприсутствовать в качестве понятых и предложил Ефремову В.В. проехать на медицинское освидетельствование. На его предложение Ефремов В.В. в присутствие понятых отказался, в связи с чем он составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию которого выдал Ефремову В.В., отстранил его от управления транспортным средством, автомобиль передал женщине, которая была вместе с Ефремовым В.В., убедившись, что у нее имеется водительское удостоверение.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность Ефремова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административное дело в отношении Ефремова В.В. мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что права Ефремова В.В. мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области нарушены не были, поскольку, мировым судьей были предприняты все меры для вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., в судебный участок, что подтверждается имеющейся в деле судебной повесткой (л.д. 16). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области рассматривается административное дело по существу, в судебный участок в назначенное время не явился, чем злоупотребил своими процессуальными правами.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., о том, что сотрудник полиции не показал ему результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, является надуманным, поскольку, во-первых, из исследованных судом письменного доказательства – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему (л.д. 3-4), следует, что и в акте освидетельствование на состояние опьянения, и в бумажном носителе к нему стоят подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., а также его собственноручные слова о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен; во-вторых свидетель Киселев В.Н. пояснял суду о том, что Ефремов В.В. ознакомился с показаниями прибора и в акте освидетельствования написал, что с результатами осветельствования согласен.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., о том, что сотрудник ДПС, составивший на него протокол об административном правонарушении не выдал ему копию составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, (л.д. 1), по мнению суда, является надуманным, поскольку, во-первых, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что копия протокола была выдана Ефремову В.В., что подтверждается его подписью; во-вторых свидетель Киселев В.Н. в заседании настаивал на том, что копию составленного в отношении Ефремова В.В. административного протокола он вручал под роспись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., изложенные в жалобе, о том, что при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, по мнению суда, также является надуманным, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), при составлении документов присутствовали двое понятых, личности которых были установлены инспектором ДПС, которые расписались во всех указанных документах; свидетель Киселев В.Н. пояснял суду о том, что он остановил проезжающую автомашину, попросил сидевших в ней двух мужчин поприсутствовать в качестве понятых; сам Ефремов В.В. в своей жалобе указал, что, когда он находился в служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении, а инспектор ДПС в кресле водителя, рядом стояли какие-то посторонние люди.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Киселева В.Н., поскольку, во-первых, данный свидетель ранее Ефремова В.В. не знал, никаких отношений к нему. В том числе неприязненных, не испытывал, а потому оговаривать его у него никаких оснований не имеется; во-вторых, показания свидетеля Киселева В.Н. были объективно подтверждены совокупностью исследованных в заседании доказательств, приведенных в решении выше.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов В.В. в своей желобе указал на то что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, не указаны сведения о техническом устройстве, с помощью которого инспектор ДПС провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действительно, такие данные в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, однако, суд обращает внимание, что данный протокол был составлен по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ Ефремова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, судом было объективно установлено, что освидетельствование Ефремова В.В. инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, действительно, проводилось, при проведении освидетельствования был использован прибор «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской номер 636007, прошедший поверку 06 ноября 2015 года, и данная информация имеется в акте № 50 АА 246094 освидетельствования на состояние опьянения от 09 июля 2016 года (л.д. 4).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова В.В., судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Ефремова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание Ефремову В.В. назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ЕФРЕМОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на полтора ГОДА, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.