Решение по делу № 12-204/2015 от 17.03.2015

№12-204/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2015 года г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Карпенко А.В., рассмотрев жалобу защитника Маркова В.А.-Лихушина Е.Ю. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Маркова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник Лихушин Е.Ю. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с учетом того, что Марков В.А. осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля «Лексус» в момент пересечения Марковым перекрестка должен был уже находиться в его границах. Исходя из расположений транспортных средств на проезжей части, а также характера их повреждений имеется несоответствие действий водителя автомобиля «Лексус» требованиям сигнала светофора. Каких-либо оснований предвидеть, что на перекрестке будет двигаться кто-либо в нарушение требований сигналов светофора, у Маркова В.А. не имелось. Водитель автомобиля «Лексус» пренебрег требования Правил дорожного движения и преимущества пере Марковым В.А. не имел. <адрес>е перекрестка последний двигался на разрешающий сигнал светофора и уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения.

В судебном заседании Марков В.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Тойота-Приус» по <адрес> по крайней левой полосе, за 100м до перекрестка с <адрес> он «шел накатом», за 10-15м до перекрестка загорелся зеленый сигнал светофора и он, не сбрасывая скорости, продолжил движение. Когда он выехал на перекресток, в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль «Лексус». Он (Марков В.А.) не смог предотвратить ДТП, поскольку на правой полосе на светофоре стоял грузовик, и из-за него он не видел, что к нему приближается «Лексус». Перекресток им обозревался и на нем транспортных средств не было. Объяснение писал до вынесения постановления.

Защитник Латышев А.Ю. поддержал доводы жалобы и своего подзащитного, дополнив при этом, что в объяснении Марков В.А. фактически свою вину не признал, однако инспектор вынес постановление, не составив административный протокол. Схема происшествия составлена неполно. Должностное лицо, исходя из имеющихся данных, не может делать вывод о том, что автомобиль «Лексус» ехал на запрещающий или разрешающий сигнал светофора и то, что он находился на перекрестке было взято со слов свидетеля ФИО2 В своем объяснении свидетель последний лукавит, поскольку если бы перед ним стояло бы еще одно транспортное средство, то неясно, каким образом Марков В.А. смог попасть в промежуток между ними. А если исходить из его показаний в суде, то если бы автомобиль «Лексус» стоял первый, то Марков В.А. его бы увидел, следовательно, свидетель ехал со значительной скоростью.

Инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что в тот день Марков В.А. ехал по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> ему загорелся зеленый сигнал светофора, но поскольку по правому ряду двигался автобус, он (Марков В.А.) не увидел автомобиль «Лексус», который завершая свой маневр выезжал с <адрес> и поворачивал на <адрес> Между тем, проезжая перекресток, Марков В.А. должен был сбавить скорость и убедиться, что все транспортные средства его покинули. Со схемой происшествия и с постановлением Марков В.А. согласился, свою вину не оспаривал, в связи с чем, административный протокол не составлялся. Виновность последнего в нарушении Правил дорожного движения была им установлена на основании характера удара, объяснений обоих водителей и пройденному автомобилями пути.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Марков В.А. приходится ему братом. В ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня брат на автомобиле ехал по <адрес> в сторону авторынка, он (ФИО1) на своей машине ехал за ним. Брат ехал по крайнему левому ряду и когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, то за 20 м загорелся зеленый сигнал светофора. В правом ряду на светофоре в этот момент стоял грузовик и когда брат въехал на перекресток, то неожиданно с <адрес> выехал автомобиль «Лексус» и въехал в правую часть автомобиля брата. Когда они подъезжали к перекрестку, автомобилей на нем не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Лексус» по <адрес> перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора он встал с левым поворотом на <адрес> стоял грузовик. Он (ФИО2) пропустил встречный поток и когда загорелся желтый сигнал светофора, он завершал маневр поворота, при этом все автомобили его пропустили. Автомобиль Маркова В.А. он увидел в последний момент, когда был на перекрестке, поскольку до этого не видел его из-за стоящего грузовика, который также его пропускал. Непосредственно перед столкновением он (ФИО2) находился на перекрестке один, его скорость была 5-10 км/ч.

Выслушав показания допрошенных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> Марков В.А. управлял автомобилем «Toyota-Prius» № в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Lexsus-GS 350» №, завершающему движение через перекресток, на который он въехал на разрешающий сигнал светофора и совершил с ним ДТП, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Маркова В.А. подтверждены данными, содержащимися в справке и дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с которыми Марков В.А. был согласен, объяснениях Маркова В.А. и ФИО2, их показаниями данными в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС ФИО, то вывод должностного лица о наличии в действиях Маркова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Маркова В.А. и его защитника о том, что при въезде на перекресток, транспортных средств не было, следовательно, свидетель ФИО2 выехал на него со значительной скоростью, а также о том, что исходя из имеющихся данных нельзя сделать вывод о том, что Марков В.А. нарушил Правила дорожного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Исходя из требований п.13.8 Правил дорожного движения, Марков В.А. при въезде на перекресток обязан был убедиться, что все транспортные средства завершили свой маневр, после чего продолжать движение.

Между тем, из его объяснений и показаний в судебном заседании следует, что Марков В.А. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом не сбрасывал скорости, и из-за стоящего на светофоре грузовика, не увидел автомобиль «Лексус». Свидетель ФИО2 пояснил, что на желтый сигнал светофора, он завершал маневр поворота, при этом все автомобили его пропустили, а автомобиль Маркова В.А. он увидел, когда пересекал перекресток. Данные обстоятельств подтверждаются также схемой ДТП, с которой Марков В.А. согласился.

Помимо этого, согласно обжалуемому постановлению и показаниям инспектора ФИО, сам Марков В.А. не оспаривал свою виновность в совершении правонарушения.

По этим же причинам и не был составлен административный протокол, на что ссылается защитник.

Позицию Маркова В.А. суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Схема ДТП составлена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается подписями Маркова В.А. и ФИО2, при этом каких-либо замечаний от данных лиц не поступало, в связи с чем, доводы защитника в этой части суд признает необоснованными.

Все остальные доводы Маркова В.А. и его защитника оставляются без рассмотрения, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности последнего в совершении правонарушения и на квалификацию его действий.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм допущено не было.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.13 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.