Решение по делу № 2а-14876/2018 ~ М-10699/2018 от 22.10.2018

Дело № 2а-14876/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-013173-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, представителю административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Крепость» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» денежных средств в бюджет РФ в размере 3 419 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ПКФ «Крепость». Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска подвергла описи и аресту имущество должника, в том числе автомобиль-фургон шасси «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету оценщика № 1-1440 от 31.08.2018 г. стоимость вышеуказанного арестованного имущества составила 287 648 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.09.2018 г. принят отчет № 1-1440 от 31.08.2018 г. и утверждена установленная в нем стоимость имущества. Между тем, административный истец находит указанное постановление незаконным, принятым с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, кроме того, полагает, что рыночная стоимость автомобиля существенно выше, чем указана в отчете оценщика.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 от 05.09.2018 г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенности) заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО ПКФ «Крепость», заинтересованное лицо ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, а также заинтересованное лицо ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью второй ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 2, 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что единственным участником (учредителем) ООО ПКФ «Крепость» является ФИО4, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району - ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Крепость», - о взыскании с него в денежных средств в бюджет РФ в размере 3 419 500 руб. 16.08.2018 г. указанное постановление вручено ФИО4, что следует из его подписи.

16.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО ПКФ «Крепость».

Согласно акту описи и ареста имущества от 16.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и представителя должника ФИО4, описи и аресту подвергнут автомобиль-фургон шасси «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 750 000 руб.; установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр» - ФИО5 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-фургона шасси «№»; постановлено предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету № 1-1440 от 31.08.2018 г., подготовленному генеральным директором ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр» - ФИО5: рыночная стоимость транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, составляет 287 648 руб. (без учета НДС).

05.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиль «Toyota Hiace», указанные в отчете № 1-1440 от 31.08.2018 г.

07.09.2018 г. постановление от 05.09.2018 г. вручено ФИО4 нарочно, что следует из его собственноручной подписи на копии постановлении, где им также указано: «с оценкой не согласен, буду обжаловать в суде».

18.09.2018 г. постановление от 05.09.2018 г. вручено ООО ПКФ «Крепость» (вх.№), что следует из штампа организации на копии постановления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ООО ПКФ «Крепость» с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 г. о принятии результатов оценки подано в суд 22.10.2018 г., с аналогичными требованиями ООО ПКФ «Крепость» ранее не обращалось, на момент подачи административного искового заявления и рассмотрения дела срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно 07.09.2018 г. и 18.09.2018 г., - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО ПКФ «Крепость» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание, что постановление от 05.09.2018 г. о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного отчета оценщика № 1-1440 от 31.08.2018 г. и во исполнение выданного судом исполнительного листа о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» денежных средств; при этом эксперт ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» до произведения оценки предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, а также об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из расписки от 2018 г.

Довод административного истца о том, что рыночная стоимость автомобиль-фургона шасси «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, составляет более 287 648 руб., не подтвержден допустимыми и относимыми к настоящему делу доказательствами, а потому судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника закону не противоречат, нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, с постановлением об оценке имущества должник ООО ПКФ «Крепость» ознакомлен, - суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесенным в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ «Крепость» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков