Решение по делу № 2-3393/2015 ~ М-2252/2015 от 10.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3393/2015 по иску Кайдагулова ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СУ-17»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец работал в Обществе в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовым договором истцу установлена заработная плата <данные изъяты> Р за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Р.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4915/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4583/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:Истец работал в Обществе в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена заработная плата <данные изъяты> Р за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> Р.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за время работы в Обществе истец заработную плату в полном объеме не получал.

Ответчиком не опровергнут заявленный ко взысканию размер задолженности по заработной плате перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> Р.

Следовательно, с учетом положений статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованно и подлежит удовлетворению (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 22, 61, 67, 68, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кайдагулова ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» в пользу Кайдагулова ФИО: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Р.

Решение суда о выплате Кайдагулову ФИО заработной платы в размере <данные изъяты> Р подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года с применением компьютера.