Дело № 2-190/13 18 февраля 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Вдовкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синкевича М.И. к Вересову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Синкевич М.И. обратился в суд с иском к Вересову А.В. и просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме (сумма) рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме (сумма) руб., ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) между истцом и ответчиком были заключены 4 договора займа на общую сумму (сумма) рублей, срок возврата долга по договорам займа истек, однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, на письменное требование о возврате долга не ответил.
Представитель истца – Т*** Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно указал, что ответчик занимается ремонтом автомобилей и их продажей, полученные от истца деньги ответчик обязался вернуть за счет денежных средств, вырученных от продажи отремонтированных автомобилей, однако в назначенный срок деньги не возвратил.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, а также телеграммой, которая была получена членом семьи – сыном, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, следовательно, его неявка не может быть признана уважительной и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что (дата) Вересовым А.В. написана расписка о получении от Синкевича М.И. денежной суммы в размере (сумма) рублей, и обязательстве вернуть (дата)(сумма) рублей.
(дата) года Вересовым А.В. написана расписка о получении от Синкевича М.И. денежных средств в сумме (сумма) рублей, которые он обязался вернуть до (дата) года.
(Дата) Вересовым А.В. написана расписка о получении взаймы от Синкевича М.И. суммы (сумма) рублей, которые он обязуется вернуть (дата).
(дата) Вересовым А.В. составлена расписка о получении от Синкевича М.И. денежной суммы (сумма) рублей под 8% в месяц, которые он обязался вернуть через 2 недели.
Из буквального толкования текста данных расписок следует, что Вересовым А.В. от Синкевича М.И. были получены заемные денежные средства в совокупности (сумма) рублей, которые он обязался вернуть в определенный срок. При таких обстоятельствах, суд полагает, что между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения займа, денежные средства по расписке ответчиком были получены, следовательно, у ответчика возникли обязательства по исполнению условий указанного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что срок возврата долга по распискам уже истек, ответчиком доказательств возврата указанной суммы займа в суд не представлено, следовательно, указанная сумма в размере (сумма) рублей подлежит взысканию в судебном порядке.
Ссылки ответчика на то, что он лишь один раз брал в долг у истца денежные средства в размере (сумма) рублей, а впоследствии по просьбе истца написал расписки на сумму займа с учетом начисленных процентов, объективными доказательствами не подтверждены. При этом из текста расписок однозначно следует, что Вересов А.В. получал денежные средства у Синкевича М.И., а не подтверждал существующие ранее обязательства по возврату долга с учетом процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вересова А.В. в пользу СинкевичаМ.И. долг по договорам займа в размере (сумма) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу