Решение по делу № 33а-3954/2018 от 04.10.2018

Судья Гришина А.В. Дело № 33а-3954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Волынчук Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Захарова В.А. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Прищепова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску Захарова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области. В обоснование требований указала, что в данном деле она, как взыскатель по исполнительному производству, выступала в качестве заинтересованного лица, ее интересы в судах первой и второй инстанции представлял Петровский И.Б. Поскольку в удовлетворении административного иска Захарову В.А. было отказано, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в том числе: 15 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей в суд настоящего заявления, стоимость которых составила 5000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Прищеповой Н.Н. и заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП Голубцовой Н.В. и представителя административного ответчика – Десногорского РОСП, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Прищеповой Н.Н. – Петровский И.Б. заявление подержал, дополнительно пояснив, что 25 000 рублей за ведение данного дела он получил, а денежные средства в сумме 5000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ему до настоящего времени не переданы.

Заинтересованное лицо Захаров В.А. в судебном заседании пояснил, что с рассматриваемым заявлением он не согласен ввиду не представления Прищеповой Н.Н. доказательств несения расходов на услуги представителя в заявленном размере, при этом все четыре судебных заседания, в которых представитель принимал участие, длились непродолжительное время.

Заинтересованное лицо Захарова Е.М. также полагала, что Прищеповой Н.Н. не представлены достаточные доказательства несения заявленных расходов, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2018 года заявление Прищеповой Н.Н. удовлетворено частично: в ее пользу с Захарова В.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя: при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции – 6000 руб., в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.

В частной жалобе Захаров В.А. просит отменить принятое определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2017 года Захарову В.А. отказано в удовлетворении его административного искового заявления, которое апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

Поскольку в административном исковом заявлении Захаровым В.А. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о взыскании с Захаровой Е.М. в пользу Прищеповой Н.Н. денежной суммы, последняя, являясь по исполнительному производству взыскателем, участвовала в рассмотрении дела как заинтересованное лицо.

Для оказания юридических услуг и представления интересов в суде в связи с подачей Захаровым В.А. 30.01.2017 административного иска между Прищеповой Н.Н. и Петровским И.Б. 01 февраля 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Прищепова Н.Н. должна была оплатить 30000 рублей, в том числе: 15000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей – при рассмотрении в суде вопроса о взыскании судебных издержек.

В подтверждение понесенных Прищеповой Н.Н. расходов в материалы дела представлены: оригинал договора об оказании юридических услуг от 01 февраля 2017 года, оригинал акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2017 года, расписка Петровского И.Б. от 29 мая 2017 года в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за исполнение условий договора об оказании юридической помощи, копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании, на основании которых Петровский И.Б. представлял интересы Прищеповой Н.Н. в суде. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Петровского И.Б., данными им в ходе судебного заседания 23 августа 2018 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление Прищеповой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111 и 112 КАС РФ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя административного истца при его рассмотрении, объем выполненной работы, в том числе подготовку письменных возражений на административное исковое заявление, на апелляционную жалобу от имени Прищеповой Н.Н., участие в судебных заседаниях (08 и 16 февраля 2017 года – в суде первой инстанции, 16 мая 2017 года – в суде апелляционной инстанции), а также исходя из принципов разумности и справедливости при установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Прищеповой Н.Н. о взыскании с Захарова В.А. на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, из которых 6000 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3000 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении заявления Прищеповой Н.Н. в части возложения на Захарова В.А. возмещения в ее пользу судебных расходов в сумме 5000 рублей за представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств несения данных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов либо к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Захарова В.А. о нарушении норм процессуального права при приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств несения судебных расходов не являются обоснованными, поскольку указанные документы были представлены по запросу суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что расходы за составление документов не подлежат возмещению, поскольку все имеющиеся в деле документы представлены лично Прищеповой Н.Н. и лично ею подписаны, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при определении разумности могут учитываться, в том числе, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, но не наличие обязанности представителя подписать подготовленные документы.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Захарова В.А. о назначении судебной технической экспертизы по определению даты (по структуре бумаг и чернил) подписания подлинника расписки от 29 мая 2017 года и установлению того, является ли копия расписки копией ее подлинника, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы, так как полагать, что копия расписки отличается от оригинала, оснований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требования о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 313, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи