Решение по делу № 11-239/2018 от 30.07.2018

Мировой судья Дидык С.В.

Дело № 11-239\ 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Пименовой О.М.,

секретаря Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тайлаковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного район г. Перми от Дата, по исковому заявлению Семышева В.А. к Тайлаковой С.В. о взыскании задолженности по расписке,

Ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата заявление Семышева В.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата года отменено. Назначено судебное заседание по гражданскому делу по иску Семышева В.А. к Тайлаковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины на ... в помещении судебного участка № ... Дзержинского судебного района г. Перми по адресу...

Тайлакова С.В. обратилась с частной жалобой на вышеприведенное определение мирового судьи, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда по следующим обстоятельствам: согласно выводам суда Семышев заблуждался относительно поворота исполнения судебного приказа № ...642/2017, так как денежные средства были перечислены ему на момент уточнения исковых требований в размере 16 184, 62 рубля. С выводами суда не согласна по следующим основаниям. Тайлакова С.В. не усматривает, каких-либо оснований для удовлетворения заявления Семышева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Ибо, как следует из диспозиции ст.392 ГПК РФ, эти обстоятельства не должны были и не могли быть известны заявителю. Как следует из протокола от ... года, заявителю было известно о вступившем в силу определении от ... года о повороте исполнения судебного приказа № ....... Из ответов Семышева следует, что заявителю было известно о наличии вступившего в силу вышеуказанного судебного акта. Никакие новые судебные акты в отношении сторон, которые могли бы являться обстоятельствами не известными заявителю, не существуют. Выводы суда, о том, что в судебном заседании ответчиком скрывался факт предъявления к повороту судебного решения на момент рассмотрения искового заявления, не находят подтверждения в протоколах судебного заседания, т.к. не содержит ни объяснений сторон, ни доказательств, из которых следует сделать подобный вывод. Суду и заявителю было известно о существовании вступившего в силу определения от ... года о повороте исполнения судебного приказа № .... К тому же, при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, Семышев В.А. приложил справку с места работы, свидетельствующую об удержаниях из заработной платы в период с февраля по ... на основании определения .... Данный документ является доказательством того, что Семышеву было известно как о наличии вступившего в силу определения от ... о повороте исполнения судебного приказа № ..., так и его исполнении на момент вынесения решения суда. Также суд, в решении указывает, что ответчику не известны причины по которым, Семышев изменил свои исковые требования. Суд вводит стороны в заблуждение относительно их прав и обязанностей. ГПК РФ не содержит обязанности сторон по пояснению намерений и процессуальных действий друг друга, а также стороны не несут ответственности за процессуальные действия друг друга. В связи с этим и давать пояснения, по данному вопросу, сторона не обязана. Оценка суда, сделанная на основании подобных выводов, не соответствует нормам процессуального права. Также полагает, что Семышев В.А. использовал неверный способ защиты своего права, т.к. уточнив свои исковые требования о взыскании 18 000 рублей до взыскания 1815. 38 рублей, он либо уменьшил их, либо отказался от них. И те и другие обстоятельства, влекут за собой совершенно иные последствия и предусматривают иной способ защиты права. Также, суд в своем определении об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от ... назначил судебное заседание до истечения срока для обжалования вышеуказанного определения. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,, заведомо ложные показания, повлекшие за собой принятие необоснованного судебного постановления.

В силу ст. 393 ГПК вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Семышев В.А. обратился в суд с иском к Тайлаковой С.В. о взыскании задолженности в размере 18 000 рублей, расходов по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с Тайлаковой С.В. в пользу Семышева В.. взысканы денежные средства в размере 1 815,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Дата Семышев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате поворота исполнения судебного приказа с Семышева В.А. были удержаны денежные средства в пользу Тайлаковой С.В. в сумме 16 639,46 рублей, которые полагаются ему по договору займа, заключенного между Семышевым В.А. и Тайлаковой С.В.

При рассмотрении заявления Семышева В.А. суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что первоначально требования Семышева В.А. к Тайлаковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа признаны обоснованными, в судебном заседании скрывался факт предъявления к повороту судебного решения на момент рассмотрения искового заявления, данные обстоятельства суд считает существенными, так как они влияют на выводы суда. Суд считает, что эти обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку при вынесении решения от ... не было известно о намерении Тайлаковой С.В. о предъявлении к исполнению определения о повороте исполнения ранее вынесенного и частично исполненного судебного приказа № ....

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Как видно из материалов дела, ... судебным приказом № ... с Тайлаковой С.В. в пользу Семышева В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360 рублей.

... определением мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ № ... о взыскании с Тайлоковой С.В. в пользу Семышева В.А. задолженности по договору займа в размере 18000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей отменен.

Дата мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № ....

Дата Семышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тайлаковой С.В. задолженности по договору займа в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Дата Семышевым В.А. были уточнены исковые требования, в том числе в части взыскания суммы основного долга, а именно в связи с полученными по судебному приказу № ... денежными средствами в размере 16184,62 руб., исковые требования были уточнены до 1815,38 руб. в части основного долга.

... мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми вынесено решение о взыскании с Тайлаковой С.В. в пользу Семышева В.А. задолженности по договору займа в размере 1815,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ..., сторонами не обжаловалось.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Тайлаковой С.В. денежные средства в порядке исполнения поворота судебного приказа № ... начали поступать с ..., путем удержаний со счета Семышева В.А.. Семышев В.А. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что заблуждался относительно поворота судебного решения, так как на момент рассмотрения искового заявления к Тайлаковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в его пользу денежные средства в сумме 16 184,62 руб. по ранее вынесенному судебному приказу были перечислены ему на счет и не были удержаны на момент уточнения искового заявления.

Таким образом, при вынесении решения от Дата не было известно о намерении Тайлаковой С.В. о предъявлении к исполнению определения о повороте исполнения ранее вынесенного и частично исполненного судебного приказа № ....

Обстоятельств, отличных от ранее установленных и получивших оценку суда, в настоящем споре Тайлаковой С.В. не приведено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от ... – оставить без изменения, частную жалобу Тайлаковой С.В. - без удовлетворения.

...

Судья      О.М. Пименова