Решение по делу № 33-499/2012 от 11.05.2012

Судья Нехай Р.М.          дело № 33-499              2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Четыз С.Г. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Теучеж ФА.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Криволапова Владимира Алексеевича на решение Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

- признать сделку на возмездное оказание услуг между Криволаповым Владимиром Алексеевичем и Коровиной Ниной Андреевной, от 27 апреля 2011 года, состоявшейся.

Взыскать с Коровиной Нины Андреевны в пользу Криволапова Владимира Алексеевича стоимость оказанных юридических услуг в рамках производства по гражданскому делу № 2-1061/2011 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., истца Криволапова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Криволапов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коровиной Н.А. о признании сделки состоявшейся (действительной) и взыскании гонорара за оказание юридических услуг. В обоснование указал, что 27 апреля 2011г. между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность об оказании истцом последней возмездного оказания юридических услуг: изучение материалов дела и представленных клиентом документов; беседа с клиентом и выяснение правовой позиции; подготовка искового заявления; защита интересов клиента по гражданскому делу в суде первой инстанции.

27.04.2011г. ответчицей была выдана ему судебная доверенность 01АА0017493, которая была зарегистрирована в реестре нотариуса Мамий Н.К. за №2-950.

Ответчица убеждала его, что оплатит стоимость оказанных ей юридических услуг по окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции. В последующем она стала уклоняться от подписания договора и оплаты оказанных ей юридических услуг.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей складывается из стоимости оказанных юридических услуг по изучению гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей (2,5 часа х <данные изъяты> рублей); проведение беседы с ответчицей и выяснение правовой позиции - <данные изъяты> рублей (80 мин. х 40 рублей); составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (2 дня по <данные изъяты> рублей).

Просил суд признать сделку на возмездное оказание юридических услуг, заключенную между ним и ответчицей 27.04.2011г. состоявшейся (действительной) и взыскать с нее в его пользу стоимость оказанных ей юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Криволапов В.А. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Коровина Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о слушании дела. В соответствии c ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.    

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года отменить и вынести новое, которым с Коровиной Н.А. взыскать стоимость оказанных им юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судом при разрешении спора необоснованно не применена ч.3 ст. 424 ГПК РФ. Кроме того, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, применив минимальные цены, предусмотренные прейскурантом цен Адвокатской палаты РА, без учета фактически потраченного им времени, что увеличивает стоимость оказанной ответчице услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.4 ст. 25, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются:1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;2) предмет поручения;3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";(пп. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 326-ФЗ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг.

На основании представленных по делу доказательств, судом первой инстанции было установлено, что между адвокатом Криволаповым В.А. и гражданкой Коровиной Н.А. состоялось устное соглашение об оказании ей истцом юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-1061/2012, находившегося в производстве Майкопского городского суда.

Обстоятельства исполнениям Криволаповым В.А. взятых на себя обязательств по оказанию ответчице юридической услуги, нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела № 2-1061/11, из которых усматривалось, что в деле имеется ордер адвоката Криволапова В.А. от 27.04.2011 г. на представление интересов Коровиной Н.А. в суде первой инстанции, нотариально оформленная судебная доверенность, выданная Коровиной Н.А. на его имя, протоколами судебных заседаний и другими доказательствами, подтверждающими, что истец действительно принимал участие в судебных заседаниях в интересах доверителя Коровиной Н.А.

Установив факт оказания Криволаповым В.А. юридической помощи, соответствовавшей всем существенным условиям предполагаемого договора на оказание юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований в части признания сделки на возмездное оказание услуг состоявшейся.

Стоимость оказанных юридических услуг Криволапов В.А. оценил в исковом заявлении в размере <данные изъяты> рублей, а в апелляционной жалобе – в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правильно руководствуясь вышеприведенной нормой права, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты оказанных истцом юридических услуг, суд руководствовался утвержденным Прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея, и исходил из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Криволапова В.А. о взыскании с Коровиной Н.А. в его пользу задолженности по денежному вознаграждению за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Криволапова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                     С.Г.     Четыз            

                                        Е.А. Тхагапсова