Решение по делу № 33-446/2015 от 15.01.2015

Судья Прокофьева И.М. № 33-446 /2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 г. по иску Аксентьевой М. А. к Кудиенко Л. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксентьева М.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) часов утра в подъезде (.....) в (.....) две немецкие овчарки ответчицы причинили ей телесные повреждения. По данному факту истица обращалась в ГБУЗ «(...)» за оказанием медицинской помощи. В связи с чем истица просила взыскать с Кудиенко Л.В. материальный ущерб в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кудиенко Л. В. в пользу Аксентьевой М. А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, материальный ущерб в размере (...)., возврат государственной пошлины в размере (...)., всего (...).. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел тяжелое материальное положение семьи ответчицы на момент вынесения судебного решения, наличие на иждивении (...), а также то, что ответчица и ее супруг не работают. В описательной части судебного решения суд сделал ссылку на показания участкового инспектора (...) который пояснил, что были факты укуса собакой другого человека. Полагает, что данный факт не относится к предмету иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) в (...) часов утра в подъезде(...) (.....) в (.....) истица подверглась нападению двух немецких овчарок, принадлежащих ответчице.

За оказанием медицинской помощи истица обратилась в ГБУЗ «(...)», где ей был поставлен диагноз - укушенные раны (...).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (...) от (...) истице причинены телесные повреждения в виде укушенных ран (...), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня, и по этому признаку каждое из повреждений квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью.

По данному факту истица обратилась с заявлением в полицию. Отделом полиции по (...) проведена проверка по обращению истицы, по результатам которой в отношении ответчицы было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа размером (...) руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ответчица (...) в (...) часов в подъезде (...) (.....) в (.....) допустила нахождение своих собак породы немецкая овчарка без поводка и намордника, создающее угрозу общественной безопасности.

В судебном заседании ответчица не оспаривала обстоятельства дела, частично признавала заявленный иск, полагая завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам на лечение и приобретение медикаментов истицей было затрачено (...)., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы материального ущерба в сумме (...).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание возраст истицы, степень ее нравственных и физических страданий, учитывая материальное положение ответчицы, наличие на иждивении ответчицы малолетнего ребенка, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, определив ко взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции ко взысканию с ответчицы размер денежной компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи