Решение по делу № 33-3722/2015 от 26.05.2015

Судья Доколина А.А.          Дело № 33-3722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарычевой Г.Ф., Чернышовой Н.В., Макарычева В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарычевой Г.Ф., Чернышовой Н.В., Макарычева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макарычевой Г.Ф., Чернышовой Н.В., Макарычева В.В. неустойку в размере ... рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере .. рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макарычевой Г.Ф., Чернышовой Н.В., Макарычева В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО22 были установлены заболевания: ..... В связи с указанным диагнозом ФИО22 проходил лечение в Ярославской областной онкологической больнице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 согласился на участие в клиническом исследовании лекарственного препарата «...», который применялся ему в процессе лечения. В тот же день в отношении ФИО22 ОСАО «Ингосстрах» был выдан полис обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, на основании договора договор обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, заключенного 12.12.2011 г. между .... (страна) и ОСАО «Ингосстрах».

С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО22 прогрессивно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер.

1.11.2012 г. Макарычева Г.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

8.02.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2013 г. истцам было отказано во взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.08.2014 г. решение суда от 13.09.2013 г. было отменено, вынесено новое решение, которым судебная коллегия удовлетворила исковые требования, взыскала в пользу Макарычевой Г.Ф., Чернышовой Н.В. и Макарычева В.В. страховое возмещение в размере по ... рублей, штраф в размере по .... рублей каждому, признав смерть ФИО22 страховым случаем.

Сумма страхового возмещения была фактически выплачена Макарычевой Г.Ф. 14.10.2014 г., Чернышовой Н.В. и Макарычеву В.В. - 15.10.2014 г., в связи с чем истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2013 г. до даты фактической выплаты 15.10.2014 года в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере .... рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Макарычева Г.Ф., Чернышова Н.В., Макарычев В.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Макарычевой Г.Ф. и Чернышовой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, определив период просрочки с 8.02.2013 г. (дата отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по 14.10.2014 г. При этом суд, применив при рассмотрении спора положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер неустойки в размере, равном выплаченному страховому возмещению - ... рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

При определении размера неустойки не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, возникающие в связи с обязательным страхованием жизни, здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ", Федеральным законом РФ "Об обращении лекарственных средств".

Договор обязательного страхования заключался между производителем лекарственного препарата - .... (страна) и ОСАО «Ингосстрах», в пользу застрахованного лица – ФИО22., а в случае его смерти в пользу указанных в полисе выгодоприобретателей. Истцы – супруга ФИО22 и его дети не состояли в договорных отношениях со страховой компанией по возмездному оказанию услуг по страхованию жизни и здоровья пациента, страховую премию по договору обязательного страхования уплачивал страхователь - производитель лекарственного препарата.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» условия договора обязательного страхования, в том числе порядок уплаты страховой премии, порядок реализации определенных указанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, устанавливаются типовыми правилами обязательного страхования.

Согласно п. 28 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 714, страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 30 дней со дня поступления заявления застрахованного лица (выгодоприобретателя) со всеми необходимыми документами.

Макарычева Г.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 1.11.2012 г., следовательно, последним днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения было 1.12.2012 г. Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 2.12.2012 г. по 14.10.2014 г. (682 дн.) в отношении Макарычевой Г.Ф., и с 2.12.2012 г. по 15.10.2014 г. (683 дн.) в отношении остальных истцов.

В этом случае сумма подлежащей взысканию неустойки составляет ... руб. в пользу Макарычевой Г.Ф., и ... руб. в пользу Чернышовой Н.В. и Макарычева В.В.

.. руб. х 8,25% х 682 дн = ... руб.

.. руб. х 8,25% х 683 дн. = ... руб.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в отзыве сумма неустойки определена в размере ... руб. в пользу каждого истца, не являются основанием для изменения размера неустойки.

Из расчета ответчика следует, что неустойка им определена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Однако положения ст. 395 ГК РФ устанавливают иной порядок расчета неустойки, расчет ответчика не соответствует ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции сумма неустойки определена в большем размере, ответчиком указанное решение не обжаловалось, жалоба не содержит иных оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Макарычевой Г.Ф., Чернышовой Н.В., Макарычева В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи