Решение по делу № 2-18/2014 (2-2177/2013;) ~ М-2013/2013 от 25.11.2013

Гр. дело № 2-18/2014 (Решение вступило в законную силу 18.02.2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Берзиной Л.Ю.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деникаева Кирилла Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Деникаев К.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

Свои требования мотивирует тем, что 10 июля 2013 года в 13 часов 10 минут на ул.<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....>, принадлежащего истцу и автомобиля <.....>», г.р.з. <.....>, принадлежащего Толузакову И.В.

Виновником ДТП является Толузаков И.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль «<.....>», г.р.з. <.....>. Между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства – автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....>. По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков и ущерба по системе «Полное КАСКО. Подтверждением заключенного договора является страховой полис 031/12/ 0181760 от 30 апреля 2013 года, подписанный сторонами. Страховая сумма по риску определена в размере <.....> рублей. ДТП произошло в период действия договора страхования. Стороны определили в договоре, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования № 72 от 14 мая 2012 года он обратился в страховую компанию для возмещения убытков, посредством подачи заявления о наступлении страхового случая в результате ДТП с приложением всех необходимых документов. Однако в сроки, установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств №72 от 14 мая 2012 года, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена - направление на ремонт ему ответчиком не выдано. В связи с бездействием страховщика для определения причиненного ущерба он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке №А339/13 стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству составляет <.....> коп. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости - <.....> коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (ущерб) в размере <.....> коп. (<.....> руб.), расходы по оценке транспортного средства в размере <.....> руб., также являющиеся, по его мнению, для него ущербом, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <.....> рублей и по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и уточнила их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <.....> копеек (в соответствии со ст. 943 ГК РФ, п. 9.17 Правил страхования и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом суду пояснила, что истец, после ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Осмотр автомобиля истца проводился ответчиком 16 августа 2013 года. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выполнило своих обязательств по договору страхования. Направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу не выдано и им не получено. Представленное в адрес суда ответчиком направление от 30 августа 2013 года не содержит отметок о получении его истцом, иных доказательств направления указанного направления в адрес истца ответчиком не представлено. В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимого осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <.....> коп., утрата товарной стоимости <.....> рублей. На основании проведенной независимой оценки автомобиля истец обратился с претензией в страховую компанию, которая, получив претензию проигнорировала требования истца, что рассматривается им как отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА. Страховая компания выполнила все свои обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами добровольного страхования. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 30 августа 2013 года было подготовлено направление на ремонт № 1001/13, за которым истец до настоящего времени не обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований размер штрафа должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью данных требований.

Третье лицо Толузаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2013 года в 13 часов 10 минут на ул.<.....> водитель Толузаков И.В., управляя автомобилем «<.....>», г.р.з. <.....> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения и допустил наезд на автомобиль «<.....>», г.р.з. <.....>, принадлежащий истцу Деникаеву К.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2013 года, из которой следует, что автотранспортное средство «<.....>», г.р.з. <.....> имеет следующие повреждения: заднего бампера с парктроником.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком (полис 031/12/ 0181760 от 30 апреля 2013 года – л.д.19).

Как следует из положений договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные 14 мая 2012 года приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №72 (далее - Правила страхования). Страхователем является Деникаев К.В.

Приложения к полису, памятки и правила страхования истцом получены. Страхователь ознакомлен с Правилами и условиями страхования и обязался их выполнять. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

При заключении договора страхования автомобиля стороны пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения, определив его в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере <.....> рублей.

В связи с этим истец в соответствии с Правилами страхования обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 8.2.4 Правил страхования (заявление по телефонному сообщению № 1001/13), представив все необходимые документы.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, Страховщик 16 августа 2013 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого установлено, что транспортное средство истца имеет механические повреждения заднего бампера с парктроником и подлежит ремонту, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением № 1001/13.

В нарушение подпункта 9.18.2 пункта 9.18 Правил страхования в течение 15 рабочих дней, с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, страховщик не выдал истцу направление на ремонт.

Подпунктом 9.18.2 пункта 9.18 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в течение пятнадцати рабочих дней после получения всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдать направление на ремонт.

По условиям договора от 30 апреля 2013 года у ответчика наступила обязанность выдать направление на СТОА или направить отказ в страховой выплате с мотивированным объяснением причин отказа с даты получения всех документов, представление которых обязательно в соответствии с п.8.5 и 8.6 Правил страхования.

Предоставление истцом документов, предусмотренных п.8.5 и 8.6 Правил страхования ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что ответчиком представлена суду копия направления на ремонт №1001/13 от 30 августа 2013 года, вместе с тем доказательств его выдачи (направления) истцу не представлено.

Таким образом, ответчик своих обязательств по своевременной выдаче истцу направления на ремонт в предусмотренный Правилами страхования срок не выполнил, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств, взятых на себя в соответствии с договором страхования установлен в судебном заседании.

Представленная ответчиком копия направления на ремонт от 30 августа 2013 года свидетельствует лишь о создании страховой компанией видимости по надлежащему исполнению обязательств, взятых на себя в соответствии с договором страхования.

Поскольку на протяжении длительного времени ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору страхования не исполнял, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив страховую компанию о дате осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об осмотре от 04 октября 2013 года, однако на осмотр поврежденного автомобиля представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился. Стоимость услуг оценщика составляет <.....> рублей.

31 октября 2013 года <.....> составлен отчет №А339/13, по заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.....> рублей, с учетом износа -а <.....> коп., величина утраты товарной стоимости составила <.....> копеек.

В связи с бездействием страховщика, связанного с затягиванием сроков по выдаче направления на ремонт, представитель истца 07 ноября 2013 года обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки.

Указанное заявление (досудебная претензия) получена ответчиком 12.11.2013 года, до настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату и не направила письменный отказ в выплате указанных средств.

Согласно отчету №А339/13 от 31 октября 2013 года <.....> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, составленному оценщиком <.....>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....> с учетом износа составляет <.....> коп., величина утраты товарной стоимости составила <.....> копеек.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....>, в доаварийном состоянии.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....> суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 10 июля 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В отчете, составленном оценщиком <.....> зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Отчет, составленный оценщиком <.....> соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет №А339/13 от 31 октября 2013 года <.....>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 10 июля 2013 года ДТП.

В свою очередь ответчиком таких доказательств не представлено.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет №А339/13 от 31 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....>) подтверждена необходимость расходов по восстановительному ремонту и их предполагаемый размер <.....> копеек, который и подлежит взысканию с ответчика.

Также, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....> копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с этим, пункт 9.17 Правил страхования, в части исключения утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не подлежит применению к данным правоотношениям в соответствии с п.1 ст.16 Федерального Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки и составлению отчета об оценке в размере <.....> рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 27). Данные расходы, по мнению истца, тоже являются для него убытками, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, пункт 9.17 Правил страхования, содержащий положение о не возмещении расходов по оплате экспертиз, проведенных без согласия Страховщика, также не подлежит применению к данным правоотношениям в соответствии с п.1 ст.16 Федерального Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки в общей сумме <.....> копеек: ущерб (<.....> копеек + <.....> копеек) + расходы по проведению оценки (<.....> копеек).

Довод представителя ответчика изложенный в письменных возражениях о том, чтодоговором страхования предусмотрен способ страховой выплаты только в виде направления страховщиком транспортного средства на СТОА и как следствие проведение ремонтно-восстановительных работ суд признает необоснованным, так как при установленных обстоятельствах это не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> копеек, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....> копеек (<.....> копеек : 2).

При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что направление на ремонт до настоящего времени истцу не вручено, страховое возмещение в денежном выражении в добровольном порядке не выплачено, а также учитывает длительность просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, в связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Деникаевым К.В. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей - оплата юридических услуг ООО «Юрист-авто», услуги нотариуса в сумме <.....> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-авто» и приходным кассовым ордером № 192 от 27 августа 2013 года в размере <.....> рублей и справкой нотариуса от 27 августа 2013 года (л.д. 20-23, 75).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по оформлению искового заявления, по запросу необходимых документов, по подготовке проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составлению требования о досудебном урегулировании спора, защиты права истца в предварительном и основном судебных заседаниях, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Деникаева Кирилла Валерьевича обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деникаева Кирилла Валерьевича страховое возмещение в размере <.....> копеек, убытки, связанные с проведением оценки в размере <.....> копеек, штраф в размере <.....> копеек, судебные расходы по плате услуг представителя в сумме <.....> копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....> копеек, а всего <.....> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.Е.Борисова