Решение по делу № 33-1135/2015 от 06.02.2015

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-1135/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Орлову Э.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

по частной жалобе представителя Слинко В.П. Бигма И.С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему делу постановлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым в удовлетворении исковых требований СОАО «Военно-страховая компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, СОАО «Военно-страховая компания» обжаловало его, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение Свердловским районным судом г. Иркутска принята апелляционная жалоба от Слинко М.Д., поступившая Дата изъята .

Не согласился с решением суда и Слинко В.П., им в лице представителя Бигма И.С. Дата изъята подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года заявление Слинко В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Слинко В.П. Бигма И.С. просит отменить определение суда, как незаконное. Заявитель жалобы критикует вывод суда о том, что Слинко М.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, права и обязанности Слинко В.П., не привлеченного к участию в деле и на момент совершения являвшегося собственником транспортного средства, решением суда не затрагиваются.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав объяснения Орлова Э.О. и его представителя Зубарева И.Ю., возражавших относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешая ходатайство Слинко В.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения заявления Слинко В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята не усмотрел, указав, что в качестве третьего лица как законный владелец транспортного средства судом был привлечен Слинко М.Д.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из содержания доверенности от Дата изъята , выданной Слинко В.П. на имя Слинко М.Д. сроком на три года (Данные изъяты), следует, что последний пользуется автомобилем Данные изъяты по своему усмотрению. Также Слинко М.Д. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в договоре добровольного страхования от ущерба, заключенного Дата изъята между Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и Слинко В.П.

Поскольку Слинко В.П. распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, передав его Слинко М.Д. на законных основаниях, тем самым права и обязанности Слинко В.П. решением суда от Дата изъята не затрагиваются. У суда не было необходимости привлекать Слинко В.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Бигма И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова