Решение по делу № 2-4111/2017 ~ М-4036/2017 от 19.10.2017

                                                                                            дело №2-4111/2017

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

                                                               (заочное)11 декабря 2017 года                                                                                   г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи               - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания       - Мартиросовой Н.А.

с участием:

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гордиенко Г.А., Куликовой О.С., ООО «Кавказ Фармация» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

     УСТАНОВИЛ:

       Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Гордиенко Г.А., Куликовой О.С., ООО «Кавказ Фармация» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК») и Индивидуальным предпринимателем Гордиенко Г.А. заключен Кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма Кредита составляет 2000000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора срок кредита 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с п. 1.9 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № открытый в Банке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику Банк исполнил образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика и выпиской по счетам Заемщика.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора при несвоевременном (неполном) кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за календарный день просрочки.

Заемщик нарушил условия Кредитного договора, не произвел погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором порядке и сроки, вследствие чего у него по состоянию на 25 сентября 2017г. возникла задолженность в размере 116 846,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 78 641,92 рублей; задолженность по процентам в размере 38 124,07 рублей; неустойка по основному долгу в размере 78,64 рублей; неустойка по процентам в размере 1,83 рублей.

Обеспечением обязательств Заемщика перед Истцом по Кредитному договору являются: солидарное поручительство Куликовой О.С. в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; солидарное поручительство ООО «Кавказ Формация» в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.4 Договоров поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

В адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о погашении кредита. Ответы на указанные требования в Банк не поступали, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно данным Федеральной налоговой службы Гордиенко Г.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2016г. в связи с принятием им соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 г. наименование Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приведено в соответствие Федеральному закону от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска все права требования по Кредитным договорам Банка перешли к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

       Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     В судебное заседание ответчики Гордиенко Г.А., Куликова О.С., представитель ООО «Кавказ Фармация», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

    Суд полагает, что ответчикам было известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гордиенко Г.А., Куликовой О.С., представителя ООО «Кавказ Фармация» в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ИП Гордиенко Г.А., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному договору им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ИП Гордиенко Г.А. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, подписью заемщика в договоре.

В целях обеспечения обязательств ИП Гордиенко Г.А. банком был заключен:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой О.С.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кавказ Формация».

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и заемщиком ИП Гордиенко Г.А. был заключен в требуемой по закону письменной форме Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому ИП Гордиенко Г.А. были получены в полном объеме, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

         Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ИП Гордиенко Г.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежащим образом исполнял вытекающие из договора обязанности;

         Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора суд считает установленными.

         Доказательств обратного ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора (ст. 452 ГК РФ).

         Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось 19.07.2017 г. требование о досрочном погашении кредита, а также просроченных процентов за пользование им и неустоек.

      Доказательств обратного ответчиками не представлено.

      С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора, а нарушения условий договора ответчиком являются существенными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ИП Гордиенко Г.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению сумм кредита в обусловленном графике платежей размере и процентов за пользование кредитом, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ИП Гордиенко Г.А. согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако ответ получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В отношении индивидуального предпринимателя Гордиенко Г.А. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина по делу № №, резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016г., определение изготовлено в полном объеме 10.10.2016г..

Согласно данным Федеральной налоговой службы Гордиенко Г.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2016г. в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, ответственность за действия ИП Гордиенко Г.А. по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается солидарно на поручителей Куликову О.С., ООО «Кавказ Фармация» в том же объеме.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по договору займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками Куликовой О.С. и ООО «Кавказ Фармация» заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым Куликова О.С. и ООО «Фармация Кавказ» отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.

Таким образом, установлено, что стороной по кредитному договору является индивидуальный предприниматель Гордиенко Г.А., а Куликова О.С. - поручитель - физические лица.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства, не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Такой спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Споры между Банком и поручителями, которыми являются физические лица, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Куликова О.С. и ООО «Кавказ Фармация» отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии с законом - ст. 363, 323 ГК РФ порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, заявленные Банком требования к поручителям подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками Куликовой О.С. и ООО «Кавказ Фармация» возражений против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Поручители Куликова О.С. и ООО «Кавказ Фармация» обязались отвечать за исполнение заемщиком ИП Гордиенко Г.А., всех его обязательств по кредитному договору № от 04.04.2012 года.

П.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Гордиенко Г.А., всех его обязательство перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Должник ИП Гордиенко Г.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк вправе требовать от поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Куликовой О.С. и ООО «Кавказ Фармация» суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании по состоянию на 25.09.2017 года: 78 рублей 64 – неустойка по основному долгу; 1 рубль 83 копейки неустойка по процентов.

Тот факт, что ИП Гордиенко Г.А. должным образом не исполнял условия заключенного с истцом договора, подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с условиями по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков Куликовой О.С. и ООО «Кавказ Фармация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 78 рублей 64 – неустойка по основному долгу; 1 рубль 83 копейки неустойка по процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, и требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 3536 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 3536 рублей 93 копейки, также подлежит взысканию.

          В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-227 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гордиенко Г.А., Куликовой О.С., ООО «Кавказ Фармация» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-Банк» и ИП Гордиенко Г.А.

     Взыскать с Гордиенко Г.А., Куликовой О.С., ООО «Кавказ Фармация» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 846 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 78 641 рубль 92 копейки, задолженность по процентам – 38 124 рубля 07 копеек, неустойка по основному долгу – 78 рублей 64 копейки, неустойка по процентам – 1 рубль 83 копейки.

       Взыскать с Гордиенко Г.А., Куликовой О.С., ООО «Кавказ Фармация» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей 93 копейки по 1178.98 рублей с каждого ответчика.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

Судья                                                        О.В.Веснина