Решение по делу № 11-25/2015 от 13.02.2015

Гражданское дело №11-25/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.А.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сютиной ФИО14 на решение мирового судьи участка №1 Октябрьского района г.Тамбова Симоновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Сютиной ФИО15 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Сютиной В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под административное здание лит.А по <адрес> был передан в аренду со множественностью лиц на сторон арендатора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей (что составляет <данные изъяты> кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит.А по <адрес>. В силу действующего законодательства (ст. 35 ЗК РФ) при переходе права собственности на здание к новому собственнику переходит право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Соответственно с момента перехода права собственности на здание, расположенное на арендованном участке, к новому собственнику переходит право пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником здания и собственником земельного участка. Ответчиком, который является сособственником нежилого здания, какие-либо платежи за пользование земельным участком, предоставлявшимся в аренду прежнему собственнику недвижимого имущества, не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, и, таким образом, с ответчика могут быть взысканы пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены частично, с Сютиной В.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Также с Сютиной В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 554,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, Сютина В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ г.) указала, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что она не подписывала договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не является стороной в правоотношениях по указанному договору. Более того, договор аренды является срочным и срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до признания за Сютиной В.И. права собственности на долю нежилого здания. Решение вынесено судьей в момент согласовательной процедуры сторон по заключению мирового соглашения, Комитет не заявил отказ от заключения мирового соглашения, соответственно, вынесенное решение нарушило право сторон на мирное урегулирование спора. Кроме того, на момент вынесения решения суда Сютина В.И. утратила право собственности на долю нежилого здания, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора дарения новый собственник принял на себя все обязательства Сютиной В.И. в порядке правопреемства за весь период ее владения. Со стороны истца не было представлено доказательств того, что Сютиной В.И. было известно о существовании договора аренды, она уведомлялась Комитетом о наличии обязательств по договору и проч.

В судебном заседании представитель ответчика Сютиной В.И. – Клемешов А.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и пояснил, что о наличии договора аренды между истцом и прежним собственником недвижимого имущества Сютиной В.И. стало известно лишь в процессе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем на ответчицу не может быть возложена ответственность за неисполнение тех обязательств, о наличии которых ей ничего не было известно. Что касается возможности взыскания задолженности по взиманию платы за пользование земельным участком, то решение данного вопроса они оставляют на усмотрение суда.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания пени и государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи суд находит возможным оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставлен в аренду сроком <данные изъяты> 11 месяцев земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес> под административное здание литер А. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии по истечении срока договора аренды арендаторы продолжали пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ за Сютиной В.И., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес> литер А.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Схожие положения содержит и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе к Сютиной В.И. по договору дарения прав на <данные изъяты> долей нежилого здания литер А (что составляет 33,11 кв.м) перешли и права на соответствующую долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлявшегося под указанное здание.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер платы за пользование земельным участком (причем как по договору аренды, так и за фактическое пользование) рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации Тамбовской области от 02.04.2009 г. № 363, решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 г. № 797, постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 г. № 1276 установлены базовые ставки и коэффициенты целевого использования земельных участков для сдачи в аренду муниципального имущества; утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков; утверждены проценты от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования для определения размера арендной платы.

Размер платы за пользование вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из фактически используемой площади земельного участка <данные изъяты>.м) составит <данные изъяты> руб. (см. расчет на л.д. № 6).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сютиной В.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

С учетом изложенного мировой судья правомерно отказал Комитету во взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд, взыскав задолженность за три года, предшествовавших обращению в суд – ДД.ММ.ГГГГ г., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, заключенного между прежним собственником <данные изъяты> долей нежилого здания литер А по <адрес>, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно.

Между тем, автоматически распространять вышеуказанные положения договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельным участком, на нового собственника доли здания, с которым не достигалось каких-либо договоренностей относительно сроков внесения оплаты и меры ответственности за нарушение этих сроков, и до которого не доводилась информация ни о наличии договора аренды, ни о мере ответственности за нарушение условий договора, суд не находит возможным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания пени и, как следствие, в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины: с Сютиной В.И. на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из взысканной судом суммы – <данные изъяты> руб.).

Каких-либо нарушений процессуального характера судом первой инстанции допущено не было.

Доводы представителя ответчика Сютиной В.И. о том, что суд первой инстанции нарушил право сторон на мирное урегулирование спора, суд находит несостоятельными.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, мировое соглашение между сторонами достигнуто не было, и представленный в материалы дела проект мирового соглашения был подписан лишь одной стороной – ответчицей Сютиной В.И.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и, соответственно, является правом, но не обязанностью сторон.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пеней и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в иске к Сютиной ФИО16 о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Сютиной ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 354 рубля 44 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сютиной ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. В.Бучнева