Решение по делу № 33-1452/2019 от 13.03.2019

Дело №2-4171/2018 Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1452/2019

г.Брянск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Отличные наличные – Брянск» Старадубцева Р.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Брянск» к Стокласко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Стокласко Н.Ф. заключен договор займа, по условиям которого последней представлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 3-х дней, с возможностью срока возврата займа не более чем 200 календарных дней, под 1% за каждый день пользования денежными средствами.

30 июня 2017 года ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные Брянск» заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которого ООО «Отличные наличные - Брянск» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, тем самым, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска для взыскания задолженности по спорному договору займа. Судебным приказом №2-209/2018 года от 8 февраля 2018 года со Стокласко Н.Ф. в пользу ООО «Отличные наличные Брянск» взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года, который определением мирового судьи от 28 февраля 2018 года отменен, в связи с поступлением возражений.

Размер задолженности по договору займа по состоянию на 7 ноября 2017 года составила 73 343,72 руб.

На основании изложенного, ООО «Отличные наличные - Брянск» просило суд взыскать со Стокласко Н.Ф. денежные средства в размере 73 343,72 руб., в том числе: 29 283,14 руб. - сумму основного долга; 44 060,58 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2016 года по 7 ноября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 427,31 руб.

Решением суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Отличные наличные – Брянск» Старадубцев Р.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дополнительно взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В доводах указывает, что поскольку ООО «Отличные наличные – Брянск» не имеет статуса кредитной организации, при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами не может применяться средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

В письменных возражениях Стокласко Н.Ф. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Отличные наличные – Брянск», Стокласко Н.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Стокласко Н.Ф. заключен договор займа №382044737, согласно которому Заемщику представлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до трех дней, с возможностью срока возврата займа не более чем 200 календарных дней, под 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Факт выдачи денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 027801365 от 15 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.2 индивидуальных условий договора займа срок действия договора - с момента передачи заёмщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договора займа.

Полная стоимость займа составляет 365 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.13 индивидуальных условий договора заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией, что подтверждено подписью ответчика в данном пункте.

30 июня 2017 года ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Брянск» заключили договор уступки прав по договору займа, по которому ООО «Отличные наличные - Брянск» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа
№382044737 от 15 декабря 2016 года, заключенного между ООО МКК
«Бюро финансовых решений и Стокласко Н.Ф.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2017 года по состоянию на 30 июня 2017 года задолженность Стокласко Н.Ф. по вышеуказанному договору займа составила 35 668 руб. 53 коп., из которых: 29 283 руб. 14 коп. - остаток основного долга; 4 099 руб. 64 коп. - остаток процентов; 2 285 руб. 75 коп. - неустойка.

Стокласко Н.Ф. в соответствии с договором займа за период с 16 декабря 2016 года по 7 ноября 2017 года выплатила заимодавцу в счет погашения долга 54 756 руб. 28 коп.

ООО «Отличные Наличные - Брянск», в связи с неисполнением Стокласко Н.Ф. обязательств по договору займа, обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке.

8 февраля 2018 года вынесен судебный приказ, который 28 февраля 2018 года был отменен в связи с поступлением письменных возражений от Стокласко Н.Ф.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 319, 382-384, 421, 422, 432, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с учетом разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г., и принимая во внимание подписание ответчиком договора без замечаний и оговорок, его согласие со всеми его положениями, в том числе в части передачи (уступки) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, неисполнение им обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

При этом суд с учетом заключения ответчиком договора краткосрочного займа с микрофинансовой организацией указал на необходимость исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 21,30 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Принимая во внимание превышение размера уплаченных ответчиком денежных средств над размером ее обязательства перед истцом по состоянию на 7 ноября 2017 года, суд отказ истцу в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица, на основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

На момент заключения договора займа ООО «МКК «Бюро финансовых решений» являлось микрофинансовой компанией и с 11 сентября 2012 года зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177%.

Как следует из договора займа от 15 декабря 2016 года полная стоимость займа составляет 365 % годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между сторонами 15 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа. При этом представленный истцом расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как обоснованно указал суд, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Не опровергая довода жалобы о том, что при расчете суммы процентов, подлежащей уплате за пользование заемными средствами, необходимо применять среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что начисление установленных договором процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, указывает на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 15 декабря 2016 года, ответчик обязался возвратить займ в течение 3 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, то есть по 18 декабря 2016 года. Срок действия договора займа не продлевался.

С учетом этого размер процентов за пользование микрозаймом за период с 19 декабря 2016 года по 7 ноября 2017 года правильно определен судом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что ответчик фактически исполнила обязательства по договору микрозайма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом этого, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование представителя истца - ООО «Отличные Наличные - Брянск» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Брянск» к Стокласко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Отличные наличные – Брянск» Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов