Решение по делу № 2-428/2012 от 09.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-428/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

    при секретаре Сарана В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 09 ноября 2012г. дело по иску <Коваль А.А.1> к <Воропаеву Е.В.2>, Открытому акционерному обществу «Страховой группе МСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Республика Коми с иском к ответчикам <Воропаеву Е.В.2>, ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> около 15 часов возле <АДРЕС> водитель <Воропаев Е.В.2> управляя своей автомашиной <НОМЕР> гос. <НОМЕР> регион нарушил правило расположения на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а\м <НОМЕР> гос. <НОМЕР> регион принадлежащей истице под управлением Агаева У.М.оглы по доверенности. В результате этого автомашине <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Согласно произведенного расчета независимым экспертом <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 42834 рублей.

     Страховая компания отказывается возместить ущерб истцу, ссылаясь на то, что автомашина <Воропаева Е.В.2> не прошла технический осмотр. <Воропаев Е.В.2> отказывается возместить ущерб истцу, поскольку считает, что выплаты должна произвести страховая компания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба. Кроме того, истец обратился к независимым оценщикам, произвел оплату их услуг в размере 3070 рублей и 525 рублей, обратился к адвокату, оплатил его услуги в размере 3000 рублей, а также оплатил госпошлину в размере 1598,87 рублей, указанные расходы просит также взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без него, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.  

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», в отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, по следующим основаниям. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц филиал ОАО «СГ МСК» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе по г.Сыктывкару, имеет свой лицевой счет и печать, денежные средства за страхование автомобиля вносились в кассу ответчика находящуюся в г.Сыктывкаре, таким образом местом нахождения ответчика является г.Сыктывкар, при заключении договора между истцом и ответчиком на территории г.Сыктывкар был зарегистрирован филиал. В связи с изложенным и на основании ст.28 ГПК РФ, ч.2 ст.29 ГПК РФ представитель ОАО «СГ МСК» считает, что дело должно быть принято к производству судебным участком г.Сыктывкара.

     Ответчик <Воропаев Е.В.2>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ответчиками по делу являются ОАО «СГ МСК» и <Воропаев Е.В.2>, проживающий по адресу<АДРЕС>.

В соответствии с Законом РК №35-РЗ от 08.06.2000г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» указанный адрес относится к подсудности Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми. Таким образом, истцом подан иск по месту нахождения одного из ответчиков, согласно п.1 ст.31 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми, принято и назначено к рассмотрению без нарушения подсудности.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит автомашина <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион (л.д.28).

Факт дорожно-транспортного происшествия автомобилей <ДАТА2> около 15 часов возле <АДРЕС> с участием автомобиля <НОМЕР> гос. <НОМЕР>, находящегося под управлением водителя <Воропаева Е.В.2> и автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион принадлежащего истице под управлением Агаева У.М.о. по доверенности, а также вина <Воропаева Е.В.2>, нарушившего п.9.10. ПДД не выбравшего безопасную дистанцию подтверждается документами ГИБДД <АДРЕС>, представленными в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> автомашине <НОМЕР> были причинены механические повреждения, его собственнику <Коваль А.А.1> причинен материальный ущерб. Согласно произведенного расчета независимым экспертом <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 42834 рублей.

Гражданская ответственность <Воропаева Е.В.2> владельца транспортного средства - <НОМЕР> гос. <НОМЕР>, застрахована в  ОАО "Страховая Группа МСК» в соответствии с положениями ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по полису ВВВ 0609711067.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установленного предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25.04.2002г) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2,1, пункт 2,2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет страховой выплаты экспертом <ФИО4> произведен на основании акта осмотра от <ДАТА7>, согласно которого в результате ДТП транспортному средству <НОМЕР>, регистрационный <НОМЕР> регион нанесены технические повреждения: крыло заднее левое - деформировано, требуется замена, окраска, крыло заднее правое - деформировано, требуется замена, окраска, бампер задний в сборе - сломан, требуется замена, пол кузова - вздутие, требуется ремонт, окраска, панель задка - деформирована, требуется замена, окраска, фонарь задний левый - сломан, требуется замена, лонжерон задний левый и правый - деформированы, требуется замена, окраска, брызговик лонжерона левый и правый - деформированы, требуется замена, накладка заднего бампера - сломана, требуется замена, молдинг левого заднего крыла - отсутствует, требуется замена, крышка багажника - деформация, нарушение ЛКП, требуется ремонт, окраска, перекос проема крышки багажника, требуется ремонт.

Согласно заключения эксперта <ФИО4> о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта/замены, разборочно-сборочных, регулировочных работ составит 18828 рублей, стоимость окрасочных работ составит 12600 рублей, стоимость лакокрасочных материалов 4885 рублей, стоимость сопутствующих крепежных деталей 6520,86 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом процента износа составит 42834 рублей, подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу потерпевшей.  

Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <НОМЕР>, регистрационный №<НОМЕР> регион, согласно информации с сайта <АДРЕС> среднерыночная стоимость <НОМЕР> на вторичном рынке Республики Коми составляет примерно 50 тысяч рублей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что реальный ущерб, причиненный автотранспортному средству истца, не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не повлечет получение за счет причинителя вреда улучшение его имущества.

При таких обстоятельствах, когда страхового возмещения достаточно для выплаты истцу, у суда отсутствуют правовые основания к взысканию ущерба истицы с <Воропаева Е.В.2>, который застраховал в ОАО «СГ МСК» свою ответственность как владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из уплаченной госпошлины в соответствии с чеком <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 1598,87 рублей при подаче искового заявления в суд, оплаты стоимости независимой оценки транспортного средства в размере 3070 рублей, и в размере 525 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 ГПК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ, является обязанностью суда, при наличии письменного ходатайства стороны. Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащих к взысканию суд руководствовался принципом разумности, количеством времени, потраченным представителем на составление искового заявления, в котором констатированы факты со слов истца, участия в судебных заседаниях, сложности дела и считает требования истца о взыскании расходов в размере 3000 рублей подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости заполнения заявления по ОСАГО в размере 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку является решением истца о страховании своей гражданской ответственности, и не связано с восстановлением нарушенного права истца в дорожно-транспортного происшествия.

      Руководствуясь ст.ст. 233-235 суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СК МСК» в пользу <Коваль А.А.1> возмещение материального ущерба в размере 42834 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1598 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 525 рублей и 3070 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, всего в размере 51027 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований <Коваль А.А.1> к ОАО «СГ МСК», и <Воропаеву Е.В.2> отказать за необоснованностью.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 7 дней с момента получения копии этого решения, а также сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина