Решение по делу № 2-2786/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2786/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 г.                                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Ханнанова ФИО10 - ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО3 < дата >г. по реестру ...Д-3,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова ФИО11 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ханнанов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 18.10.2015г. в 08 час. 00 мин. на Бирском тракте, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Даф XF105/410, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ООО «НефтеТранс+».

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер О 727 СА102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО8 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ..., а также по полису ДОСАГО по договору 150 ... от 05.08.2015г.

Риск гражданской ответственности Ханнанова А.Д. при использовании транспортных средств застрахован ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0706720981).

ЗАО «МАКС» произвело выплату по прямому возмещению убытков в сумме 400 000 руб.

Истец обратился также в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу Ханнанова А.Д. выплату страхового возмещения в размере 84 900 руб.

Посчитав действия ПАО «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № НЭ08/12/15-1 от 08.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 840 27,72 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 355 374,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 177 687,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Ханнанов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от < дата > "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с < дата >) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2015г. в 08 час. 00 мин. на Бирском тракте, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Даф XF105/410, государственный регистрационный ... под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ООО «НефтеТранс+».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015г., постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2015г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 18.10.2015г., вина водителя ФИО8 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО8 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО8 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ..., а также по полису ДОСАГО по договору 150 ... от 05.08.2015г.

Риск гражданской ответственности Ханнанова А.Д. при использовании транспортных средств застрахован ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0706720981).

В связи с наступлением страхового случая, 30.11.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу Ханнанова А.Д. выплату страхового возмещения в размере 84 900 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 03.12.2015г.

Посчитав действия ПАО «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № НЭ08/12/15-1 от 08.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 840 27,72 руб.

Изучив заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП у виновника ДТП имеется полис ДОСАГО серии 105 ... от 05.08.2015г. от < дата >.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита.

Страховая сумма ДОСАГО, предусмотрена договором и установлена в размере 600 000 руб.

Невыплаченная сумма по ДОСАГО составляет 125 100 руб. (600 000 руб. - 400 000 руб. - 84 900 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 100 руб.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая произведенную ответчиком в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 900, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ханнанова А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 125 100 руб.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. суд отказывает, поскольку указанная сумма расходов превышает взыскиваемый с ответчика лимит страхового возмещения в размере 200 000 руб., предусмотренный договором ДОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ханнанова А.Д. компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании вышеизложенного, суд, учитывая представленное ответчиком ходатайство о снижении размера применяемых штрафных санкций, с учетом значительности суммы штрафа, и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца до 40 000 руб.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ханнанова А.Д. необходимо взыскать штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Ханнанова ФИО12 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Ханнанова ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере 125 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                    Богомазов С.В.